Говард-утка

Хайк молодец, все проблемы от Лукаса и в этом вся реца. Ладно-ладно, я всё-таки проанализирую этот фильм, если уж села писать. Я очень его люблю. Но в то же время я отлично вижу за счёт чего у фильма так много негативных отзывов. Да, действует инерция: фильм вызвал страшный негатив критиков, потом, когда стала зарождаться культура видеообзоров, этот фильм схватил Ностальгирующий критик. Увы, это был период его исключительного хайпожорства и вместо нормального анализа фильм получил массу несправедливых придирок, а все такие ' у меня своё мнение' отлично заимствую мнение у других. Но всё вышесказанное не означает, что фильм идеален. Давайте зададимся вопросом: почему же критики порвали фильм ещё в 80-е? Лукас стал надоедать. От него хотели прорыва, а 'Говард' - типичный фильм 'женщина+волшебное существо'. Грубость в сказочном сюжете тоже была постоянным клише и у каждого автора она тогда встречалась. Но мода сошла на нет быстро и теперь сцена групповухи в 'Оно' Кинга или шутка об экскрементах в 'Балбесах' Спилберга вызывают просто потоп кринжа. Грубость 'Говарда', где великолепна, где отвратительна. Великолепна, когда Говард попадает на Землю и видит жуткую ночную жизнь Кливленда (готова пересматривать, сколько угодно), ужасна - когда Говарда берут работать в бордель. В чём разница? Первое нужно для сюжета, селезень-путешественник уверен, что попал в ад, второе - не снабжено шуткой, это глупо, это натянуто и сделано исключительно для того, чтобы шокировать зрителя. Где ещё сплоховал именно Лукас, а не Хайк, который писал сценарий и режиссировал? Разумеется, в спецэффектах. Я помнила, как 'наши' поднимаются в небо на каком-то аппарате из фанеры и скрепок, но помнила из-за шутки, отлично переведённой Гавриловым про 'инстинкт гнездовья'. Миллионы слитые в демонстрацию разбитых машин, пролёт сквозь поезд и пр. - не видны, потому что всё это попросту плохо снято. Ты не сидишь, теряя условный поп-корн, падающий из разинутого рта, не веря в то, как же это можно было снять. Всё это быстро прокручено и абсолютно не интересно. Самые красивые и интересные эффекты стоили копейки - это нарисованные лазерные лучи из глаз. А вот сценарий мне безумно нравится, как и постановка всего того, куда не добирались очумелые ручки 'Лукас артс'. Это типичная глуповатая комедия о волшебном существе в современной (обычно в 80-х годах) Америке, попытка взглянуть на привычную с нового угла. И вот тут всё поставлено идеально. В таких комедиях зачастую перебарщивали с шутейками, когда окружающие волшебное существо люди начинают вести себя нарочито глупо (напр. 'Короткое замыкание', где волшебным существом выступает робот с личностью). Здесь же юмор поставлен на том, что люди стараются реагировать стандартно на абсолютно нестандартную ситуацию ('Я предупреждал, займёшься шоу-бизнесом - столкнёшься с массой фриков' -'Одно дело разные стили жизни, а иное - разные формы жизни!'). В фильме масса кульминаций (как минимум, три), из-за чего возникает ощущение просмотренного сериала. Да-да, при всём небогатстве сюжета. Бесподобно играют актёры, выкладывающиеся на все сто. Это добрая и странная комедия, словно воплотившая в себе весь безумный гротеск 80-х. Лукас, конечно, испортил фильм. В те годы такое ему бы побоялись высказать, это сейчас он законная шутка всяких 'южных парков'. Стараясь принести 'больше спецэффектов богу спецэффектов', он сделал спецэффекты масштабными, но ужасающе плохо проработанными, когда не особо поймёшь, что там с каждой разбитой машиной произошло. Последний монстр вполне хорош (для тех лет), но его преступно мало и он практически ничего не делает, кроме как злобно шевелит щупальцами. Этому фильму требовалась камерность, некий свой гротескный мирок, чтобы можно было входить в него и отдыхать, как в миры Джима Хенсона (уж если вы украли одну из его марионеток, то постарайтесь стибзить и его атмосферы, иначе это не работает). Хайк напишет блестящий сценарий 'Убийств на радио', но, увы, 'Говард' плохо скажется на карьере всех, кто был причастен. Кроме Лукаса, он будет гробить карьеру потом и самостоятельно. И Тима Роббинса, он как раз с этого фильма свою карьеру начнёт. Однако, я рада существованию этого фильма. И даже его большому бюджету. Бюджет определил тон, определил шикарную актёрскую игру. Он не даст полного погружения в атмосферу волшебства, выброшенного на грязные американские улицы - то есть того, что так мечтали воплотить в то время американские режиссёры и что у них получалось с разной степенью успеха. Но пусть в не во всех, в некоторых эпизодах (вроде драки в забегаловке или магии в очереди автомобилей) вы уловите этот дух сочетания быта и иррационального, серьёзности и утки-пришельца.

1986г. начинающая киностудия Марвел снимает свой первый супергеройский фильм, про своего же персонажа. Однако этим персонажем оказывается ни Человек-паук или Капитан Америка, а Говард-утка. Странное решение, тем более что фильм был разгромлен и критиками и зрителями, так что удивительно как Марвел не обанкротилась сразу же после возникновения. Лично посмотрев этот фильм, могу сказать так – он прикольный, но странный! В общем, главный герой у нас антропоморфный, говорящий селезень по имени Говард, который живёт на планете уток, которая отличается от нашей планеты… ничем. Те же проблемы, такая же модель общества, даже язык английский. Однажды, из-за какого-то эксперимента учёных с Земли наш пернатый друг попадает в Кливленд. Там у него завязывается роман с Лией Томпсон из «Назад в Будущее», он привыкает к этой планете и пытается вернуться домой. Надо сказать, фильм не полный ужас. Он забавный и прикольный. Сам Говард смотрится весьма неплохо и органично, «эффекта зловещей долины» не возникает. А вот его антагонист – Тёмный лорд Вселенной, он да сделан отвратительно с нагромождением неумелой компьютерной графики и ещё он похож на Нечто Карпентра. И в общем то это главная особенность фильма. Он смешной. Было действительно забавно наблюдать, как Тим Роббинс пытается изучать Говарда; как селезень пытается найти работу; как он разговаривает с учёными. Можно было бы даже сказать, что это детский фильм. Однако, у фильма есть ряд странностей. Во-первых, местами странный юмор. Например, сцена, где Говард работает разносчиком белья в борделе и проходит мимо совокупляющейся пары. Дичайший момент, когда Беверли находит у него в кармане презерватив! Ещё в фильме есть утка, которая принимает ванную топлес. И омерзительная сцена соблазнения Говардом Беверли. И всё бы ничего, но по общему тону фильм кажется детским, и такие странные шутки. Во-вторых, слишком сумбурный сюжет. Сама история, как попавший на Землю гуманоид хочет вернуться домой нормальна. Но, в процессе фильма это всё в такой трэш слетает. Неудачный эксперимент; ученый, в которого вселился инопланетянин и он выглядит очень жутко; сама инопланетная тварь с уродливым дизайном. Короче, во время просмотра, рискуешь свихнуться от всего этого абсурда. Но надо сказать, что если свыкнуться со всем происходящим, то в итоге начинаешь получать удовольствие и фильм кажется не просто забавный, а угарным. Ты просто смотришь и ржёшь как говорящая утка и Тим Роббинс летят на самолёте, пролетают низко над водой так что Фил оказывается в воде и Говард невозмутимо говорит Филу: «Сейчас не время для водных процедур». Или диалог Тёмного Повелителя и Говарда - Я с планеты очень жуткое название - Что это? Пригород Кливленда? Или как Говард дерётся с дальнобойщиками, а Тёмный Повелитель не понимает, почему Беверли волнуется за него ведь «Ты его едва знаешь». И всё это в кафе, где Говард возмущается, когда ему подали яичницу. И вот какой момент. Я не эксперт в комиксах Марвел, но на Википедии указано, что комиксы про Говарда это социальная сатира. Я может, ошибаюсь, но в данном фильме есть какая-то сатира? По моему нет. Нас ограничивают только едкими комментариями Говарда и всё. Вывод: Я не собираюсь защищать данный фильм. Я всецело понимаю, почему он был разгромлен, почему у него репутация одного из худших и почему у него столько Золотых Малин. Но я бы сказал, что это «Говард-утка» это не полный кошмар (Фантастическая четвёрка 2015г. вот это кошмар). Этот фильм напоминает предвестника Дэдпула. В том смысле, что это угарный трэшак, который смотришь и угораешь от всего этого абсурда и дикости что происходит на экране. Главная его проблема была в том, что создатели, по-моему, сами не определились для какой аудитории они его снимают. Для детей тут много сомнительного юмора, а для взрослых слишком детский сюжет. Плюс, в целом, дикость происходящего. Но мне лично фильм понравился и если будет настроение его пересмотреть в кампании то я не буду упускать возможность. 6 из 10