Корабль Тесея

Многообещающее название и эпиграф – вот, пожалуй, и всё, чем меня заинтересовал «Корабль Тесея». А в целом сложилось впечатление, что фильм имеет такое же отношение к своему названию, как скучная статья – к громкому заголовку. В фильме три новеллы – иллюстрации древнего парадокса с кораблём на примерах из жизни современных людей. Автор проводит странную параллель: в корабле Тесея постепенно заменялись доски, в фильме людям пересаживают органы. Остаётся ли человек прежним после трансплантации? – видимо, хочет спросить режиссёр. Тут я, похоже, чего-то недопонимаю, потому что мне интересно другое: остаётся ли человек прежним после большой любви, больших потерь, глобальных катаклизмов и т.д. В общем, сама постановка вопроса вызывает некоторое недоумение. Героиня первой новеллы – девушка-фотограф, потерявшая зрение, но не утратившая таланта. Снимает она практически на ощупь, фотографии получаются гениальные – тут режиссёр меня не убедил. После операции на глаза зрение восстанавливается, но фотографировать всё сложнее – мир слишком пёстрый и шумный, снимки становятся просто фиксацией. В финале этой части героиня сидит на мосту над нереально прекрасной горной рекой – и решительным жестом убирает фотоаппарат в сумку. Ещё один персонаж – монах, который борется против испытаний лекарств на животных. И тут выясняется, что у него цирроз печени, и ему самому нужны лекарства и трансплантация. Из принципа он отказывается до последнего – животные ведь страдают при испытаниях! – но потом всё же соглашается на операцию. В третьей новелле герою пересаживают почку, а потом он оказывается вовлечённым в историю человека, у которого почку удалили вместе с аппендицитом. И пересадили вообще какому-то шведу. Всё это герой выясняет по ходу развития сюжета, швед присылает индусу деньги на операцию, но тот решает, что с деньгами он неплохо проживёт и без почки. В финале каждой новеллы хочется спросить: и? какое отношение все эти истории имеют к парадоксу Тесея? чем они связаны, кроме темы трансплантации? Но режиссёр не так прост: в последней сцене он собирает всех трёх героев в каком-то зале, где они все вместе смотрят видео. В кадре - девушка-фотограф, она идёт куда-то по тёмной пещере, и только её фотоаппарат, которым она теперь снимает видео, освещает что-то там впереди. Такой луч надежды на обновление, насколько я понимаю авторский замысел. Вот такая претензия на интеллектуальное кино, на мой взгляд, ничем не подтверждённая. Фильм распадается на отдельные сюжеты, каждый из которых, может, и любопытен сам по себе, но не имеет никакого отношения к общему контексту. Как изменились герои, стали они лучше, хуже, добрее, мудрее – история об этом умалчивает. Да и с самим контекстом тоже проблемы. «Бывает вот так, а ещё вот так, а ещё и вот как всё может быть закручено», - рассказывает нам режиссёр. Зачем он это делает, что ищет и что находит – мне осталось неясным. 4 из 10 за интерес к античному наследию.