Шагал — Малевич

Фильм 'Шагал-Малевич' предстал передо мной восхитительным фонтаном красок и чувств на холсте киноэкрана. Я, конечно, и раньше знала работы Александра Митты, но именно здесь его режиссерский подход и внутреннее чувство жизни открылось с новой стороны. Можно назвать этот фильм даже 'картинным', но разве это делает его хуже? Ничуть. Именно яркие, знакомые нам картины Малевича и, конечно же, Марка Шагала использует режиссер. Тут тебе и «Над городом», и «Обрученные» Шагала и решительный супрематизм Малевича. Только в фильме они буквально оживают, так органично вписываясь в образ самого существования, что ты веришь и в парящих над городом разноцветных людей и в оживающие красные корабли в облаках. Стоит обратить внимание и на подбор актеров. Центральную роль в фильме занимают Леонид Бичевин в роли Марка Шагала, про которого еще снимавший его у себя в «Грузе 200» и «Морфии» Балабанов сказал, что это один из лучших артистов нового поколения. Игра его выглядит искренней, а образ до невозможности трогательным. Как он защищает своих учеников от войны, как рдеет и горит созданием художественной школы для детей, как искренне радуется и не унывает. Да, герой переживает горькие моменты разочарования и страха. Но даже в самую последнюю секунду перед катастрофой ты веришь, что он исцелит всех своею любовью к миру. Митта снял потрясающую сказку, которая при этом поразительно жизненная. Сама история не только, и даже не столько о разногласиях Шагала и Малевича, сколько о невыразимо сложном отношении художника и реальности. Ты можешь быть обласкан страной и жизнью, а можешь быть наказан. И наказание может прийти как в виде разозленной толпы, так и в виде близкого раньше друга, до скрежета зубов увлеченного твоей женой. Фильм очень плавно качает тебя по волнам своей истории. От парижской душной мастерской до родного Шагалу Витебска, где ждет возлюбленная Белла и будущая преподавательская деятельность. Кадры меняются и мы видим оживающий на наших глазах кубизм то на трамвае, то на плакате. И тут же в небо взлетает Шагал с женой, и облака обнимают их за плечи. Образ Малевича - это тоже, на мой взгляд, интересная находка. По началу было странно видеть в художнике, рассуждающего о силе и гармонии вселенной, очень решительного, жестко стоящего на своих убеждениях человека. Практически гуру для детей. И даже их «конфликт», это не конфликт художников, творцов, а, скорее, конфликт характеров. На самом деле это один из самых ярких фильмов Митты, а для меня одна из самых сказочных его работ. Потому что только жизнь, щедро сдобренная сказочной краской, может быть по-настоящему живой. 9 из 10 P.S. Хотелось бы добавить, что в этом фильме я увидела одну из самых чудесных сцен про драки и споры. Банное противостояние – удивительная по веселости и серьезности спора часть фильма. За Шагала! За Малевича!

Шагал – Малевич (2013) То ли у матерого режиссера после длительной паузы в большом кино совсем сбился прицел, то ли Митта непроизвольно кренится в сторону сериальной безвкусицы под грузом успеха «Границы», но мастеру непростительно вытворять подобное. Не простят ему этого ни ценители творчества художников, имена которых так громко звучат в названии, ни ценители русского кинематографа. Первые так и не нащупают линию противостояния двух живописцев с мировым именем, а вторых будет душить неуклюжесть сценария и второсортная игра актеров (пожалуй низкосортных). Да и вообще много чего в этом фильме сырого и дилетантского. Чтоб не казаться брюзгой и циником расскажу подробнее. Итак, по утверждению создателей кинолента не претендует на байопик и не преследует точности в жизнеописании. Хорошо, принимается. Ну так назовите иначе! Зачем же кричать с афиши, о том чего нет на экране? Здесь есть Витебск, жизнь еврейской общины, любимая женщина – это темы и образы полотен Шагала, но все представлено шапочно, разбросано и оторвано от главного персонажа. Режиссер иногда пытается наполнить образ чудаковатого гения, впихивая известные полотна в кадр, но в целом Марк Шагал пустой и инфантильный. Этой инфантильностью заражены пожалуй все персонажи: чекисты, ученики мастеров, городские жители. Ну может только появление фигуры Малевича (Анатолий Белый) немного бодрит картину, но и он растворяется в окружении уровня школьной самодеятельности. Актеры, конечно, лишь отчасти виновны - такой вот сценарий им в уста вложили, но как говорил классик «ничто не вечно кроме позора». Полагаю, им удалось себя увековечить. Настолько все неискренне, неумело и скупо. Но объяснение этому есть, а именно: бедность сценария, а точнее отсутствие краеугольного камня, то есть главной идеи, понимать которую необходимо актеру, и которой он должен служить в каждом кадре. В противном случае, все сводится к выполнению функции игры, что мы и наблюдаем на протяжении всей киноленты. Эту функцию стараются выполнить и главные персонажи, и второстепенные, и совсем бестолковая массовка, вроде иногда набегающих с криками детей, глупых красноармейцев, жителей городка и прочих. Иногда авторы прибегают к гротеску (точнее к его подобию), изображая ужасы того времени в лице идейных революционеров, но опять же скупо и дёргано, отчего они выглядят то демонами, то комичными солдафонами с маузерами, которые способны днем детей расстрелять на благо революции, а вечером страдать от безответной любви детства. Как-то совсем неглубоко. Правда? В целом картина игрушечная. Вероятно, это намеренный отказ от реалистичности, дескать, кино о творческих людях, можно фантазировать и экспериментировать, но из-за непонимания авторами этой стилистики кино вышло сумбурное и незавершенное. Концовкой режиссер словно подписывается под всей этой неразберихой набором нелепых приемов, оставляя за собой шлейф сериального теперь уже специалиста. 5 из 10