Пляж

Я всегда избегал сравнения фильмов и их книжных первоисточников. Для меня обычно было очевидно, что такие истории всегда будут различаться и смысла это обсуждать нет. Ранее я с лёгкостью придерживался этого принципа, но Пляж Дэнни Бойла просто убил все преимущества литературного предка и устроил вульгарную вечеринку на его могиле. Пойдём с самого начала. Для чего требовалась смена происхождения Ричарда? Эта деталь вовсе не так важна, но на первый взгляд. Дело в том, что значительная часть сюжета книги строилась на недопониманиях героев, причиной которых в том числе была разница традиций и взглядов на мир. В этот момент фильм уже потерял множество перспектив на любопытные диалоговые сцены и раскрытие персонажей. Идём дальше. Что случилось с Кити и Джедом? Возможно это полная субъективщина, однако лично для меня именно эти двое являлись наиболее интересными героями, через отношение которых главный герой и его идеи раскрывались наилучшим образом. В итоге, в фильме Кити превратился в типичную карикатуру харизматичного весельчака, а Джед и вовсе был вырезан из сюжета. Безусловно, без них эта история возможна, но причина всё же неясна. Вырезав пару бессмысленных сцен с Сэл и убрав глупую любовную линию с Франсуазой, вполне можно было уместить хотя бы 5 минуток вдумчивого Джеда или беспокойного Кити. Моё любимое. Игры Ричарда в джунглях. Насколько интересны и многогранны были фантазии Ричарда в книге, настолько же нелепо безумие Ричарда в фильме. Я считаю, что необходимость этой сцены заключалась в иллюстрации детского и наивного мышления героя, которое раскрывалось исключительно в одиночестве. Именно это могло в последствии объяснить все ранее принятые и будущие решения Ричарда. Здесь мы получаем обезумевшего дикаря, причины состояния которого нам непонятны и неизвестны. Я бы мог продолжать еще долго, но пришло время после всего этого объяснить серый цвет рецензии. С сюжетной точки зрения картина крайне слабовата, НО это был некий аттракцион. В случаях экранизаций других произведений ошибки и неточности являются ударами по осведомленному зрителю. В данном же случае, как мне кажется, эти несовпадения настолько критичны, что мы получаем абсолютно другую историю. Эта история очень кривенькая и странная, но почти любопытная и местами смешная.

Идея у фильма незамысловатая. Мораль тоже. Рай для людей был потерян, а они всё как-то пролезть в него обратно хотят. Да вот - никак всё! Что-то мешает. Впрочем, в жизни нашей каждый как может для себя микрораёк обустраивает. Для пенсионеров, вон, сад-огород - чем не рай? (Ещё бы хондрозы со склерозами девать куда-нибудь.) Кто-то из богатых построит заборчик повыше, колючей проволокой под током его украсит, а там, внутри, - и бассейны, и павлины, и прочие розовые гирлянды. (Однако, до дерева жизни они тоже, как ни кряхтят, дотянуться не могут.) А для большинства сейчас достаточно мобильника в руке - вот тебе и рай. Однако вынырнувший со дна титаниковой Атлантики герой наш Леонардо Давинчевич ДиКаприо, решил от скуки что-нибудь такое воистину эдемоподобное на земле-матушке (точнее, в океане-батюшке) сыскать. И почти сыскал. И что там у него в раю? Вроде, всё хорошо. Пляжно, неидеологично - никто никому жить не мешает проповедями, гонкой за деньгами и прочими 'цивилизационными' глупостями. Вот, правда, и тут встречается зависть, соперничество, подругу друга никак пополам не распилишь; иной стыдит за выпендрёжничество и работать в марихуановом саду-огороде заставляет. А он же, Леонардо наш, к работе, в целом, хладен. Ему бы в войнушку поиграться да как-нибудь так приобрести подругу друга, чтобы всю целиком, а не распиленную. И так весь фильм. Всё по по-подростковому как-то, несерьёзно. Иисус учил: 'будьте как дети', но всё же он к другому чему-то побуждал, не к такому вот бессмысленному инфантилизму. Бог выгнал людей из рая за то что они отказались жить по его заповедям, решили сами по себе богами быть. И, в общем, фильм, хоть и непритязательно, но иллюстрирует тщетность попытки возврата в Эдем без Божьего позволения. После изгнания из рая Адама и Евы у входа в рай Бог поставил херувимов с огненным вращающимся мечом. Тут, в фильме, херувимов и меча нет, зато есть акулы и автоматы Калашникова. Про сам фильм... (игнорируя идею). Ну, хороший. Достаточно зрелищный. Герои, правда, тусклые все, студенистые. ДиКаприо, впрочем, как всегда хорош, что касаемо жестов и мимики, вот только и его герой неинтересен абсолютно. Не у одного из героев за весь фильм из уст не донеслось что-нибудь хоть сколько-то значимое или хотя бы интеллектуальное. Может быть поэтому фильм, в целом, слаб. Если бы создатели поместили хотя бы в одного героя что-нибудь более существенное, чем банальная ленивая ревность, возможно, фильм, учитывая идею, был бы очень и очень неплох. А так... На семёрочку. Спасибо хоть за картинку (акульи зубы на анемичной коже - правдиво, ох уж эти акулы).