Хобби

Маленький безымянный человечишка, чья жизнь чуть ли не с момента его рождения была лишена всякого смысла, решает умереть. Завершить свое бесполезное пребывание во все более одряхлевающем теле. Прекратить муки совести, муки разума, муки сердца. Прервать монотонный ход собственного жизненного метронома, разорвать нити очевидности, связывающие его по рукам и ногам. Перестать бояться чужих теней в подворотнях, а также собственной антропоморфной тени, преследующей его словно фантом неуютными туманными ночами. Отринуть всякие бесполезные надежды на будущее, ибо его прошлое полно ничтожности, а настоящее соткано из паутины рефлексии и самобичевания. Уйти вслед за тьмой в белесый свет, уйти в начало бесконечного туннеля, а него в его конец. И он уверенным шагом направляется в таинственную аптеку за ядом, дарующим сладкую в своей неизбежности смерть. Дебютная короткометражная студенческая работа молодого российского режиссера Александра Борденюка, фильм «Хобби» 2012 года, основанный на сюжете новеллы американского писателя-фантаста Фредерика Брауна, искуснейшим, практически изящным хирургическим способом меняет моральные установки в давно ставшем риторическим и безответным вопросе Раскольникова о твари дрожащей и праве, которая она имеет. Аптекарь подобен извращенному экспериментатору, который в качестве подопытных свинок, мышей и лягушек избрал человеческий материал, который самовольно идет к нему на акт сакрального заклания, ибо жизнь его пуста. Пуста ли?! Аптекарь, дарующий яд, будто проверяет каждого своего нового посетителя, испытывает его решительность и смелость, дает шанс разобраться в себе пока не поздно, пока горько-сладкий густой ядовитый мед не разлился по сухим губам, пока мутный свет в глазах не потух…Отталкиваясь от изначально присутствующей в фабуле противоречивости, Борденюк демонстрирует носителя зла, инфернального безымянного Аптекаря, в ключе совершенного антагониста, который дарит всем желающим разорвать собственное жизненное полотно право на ритуальный суицид, право на смерть взамен утратившей всякий смысл жизни. Но, может быть, не все потеряно? Не стоит спешить. Яд подождет. Впрочем, кто таков Аптекарь зритель не узнает вплоть до финала фильма. Однако ему в праве воскрешать и убивать не отказано, ибо картина предельно условна и лишена всякого стереотипического морализаторства. Выдержанный в авангардной стилистике, напоминающей слияние поэтики Андрея Белого и Вячеслава Иванова, Дэвида Линча и Луиса Бунюэля, фильм подобен гнетущему погружению в ночной кошмар, в котором все символично и неоднозначно. В сущности Аптекаря и его посетителя должен разобраться лишь сам зритель, а фильм по сути проигрывает одну из многих гипотетических ситуаций, когда нет ни правых, ни виноватых, ни жертв, ни убийц, когда человек пытается восстать против естественного течения собственной природы, но в итоге приходит к выводу, что ей он противостоять не в силе. Как и инстинктам в самом себе. Инстинктам выживания и созидания, ведь разрушить все очень просто. Только не всегда найдется противоядие от такого яда, ведь для очень многих людей жизнь и есть смертельный яд, отпускаемый в божественной аптеке безо всякого рецепта и рекомендаций как им пользоваться. Смерть же не всегда является тем долгожданным противоядием. Парадоксы да и только.

Неплохо. Очень даже неплохо. Я видел множество короткометражных фильмов и это, на мой взгляд, одна из лучших. И все же не могу не сказать того, что мне не хватило, а именно развития. Развития во множестве планов. Сам сюжет очень интересный. Вероятно, книга потрясающая… Но, на мой взгляд, не надо оставлять в короткометражных фильмах открытый финал, где зрителю надо что -то там додумывать. Это могут себе позволить Полномасштабные фильмы (хотя, не всегда. Пираты Карибского моря 2 тому доказательство). Причины убийства… Я очень люблю Агату Кристи и Пуаро. Наверное, этого персонажа я хотел бы больше всего сыграть. Так вот. Неинтересно было слушать показания свидетелей. Вот вообще, ни в одном произведении. Гораздо интереснее смотреть, как Пуаро слушает и как он думает (как и Холмс). Может быть, в книге приведены такие причины (не читал — тут сложно сказать), но то, что выдал главный герой. После этого, мне, как зрителю, после изложения семейной жизни, стал неинтересен сюжет с ядом (в общем — то, кульминация). Следующие мои мысли были: Есть яд — ну и плевать. Одним ненормальным станет меньше. Нет яда — ему светит клиника для умалишенных. Вот и все. Соответственно, его дальнейшие действия были мне тоже не важны. Когда я смотрю кино, то я его смотрю как развлечение (Трансформеры, Марвел и пр.), или же я смотрю и полностью погружаюсь в сюжет и чувствую себя, как бы, среди персонажей. Сопереживаю им, но не могу ничего сделать. Тут я почувствовал себя несколько обманутым. Только погрузился в происходящее и меня как бы оставили в дураках — развязки как таковой, не последовало. Следовательно, вопрос — а зачем это было снято? Чтобы в сознании зрителя что-то поменялось? Просто дали задание снять фильм? Развлечение? Ну и сам финал. Чего он смеялся, чего смотрел вниз — непонятно. В остальном: операторская, сама актерская работа очень выразительна. Главные герои хорошо понимают, что играют. Цветопередача — самое то. Хорошо, что он не цветной. Пропало бы все ощущение. Единственное, местами было слишком темно и приходилось вглядываться в происходящее. Лично мне очень понравилось, но не хватило мелких подробностей и раскрытия всего этого действия.