Темные тайны

В оригинале роман Гиллиан Флинн называется Dark Places. Кажется, в русском переводе эти «темные места» обернулись в тексте «черными дырами» – хранящимися в памяти главной героини Либби Дей мрачными воспоминаниями детства, которых она избегает, боясь, что они лишат окружающий мир света и затянут ее во тьму депрессии. Впрочем, темными местами можно назвать и захолустные американские городишки, полные тайн и жути. Поскольку книгу я прочитала раньше, было трудно избежать сравнения. И, увы, оно не в пользу фильма. Первое недоумение - кастинг. При всей моей любви к Шарлиз Терон, вызывает удивление такой выбор на главную роль. Ее внешность и харизма вступают в непримиримый конфликт с текстом. Либби Дей, согласно книге, затюканное, озлобленное существо, которое выживает, а не живет. Она невысока ростом и непривлекательна. Терон же даже в дебильных шмотках, с немытыми волосами и угрюмым выражением лица остается скорее свергнутой королевой, чем взрослым ребенком, застрявшим в возрасте травмы. Остальные исполнители, при всем уважении, проходят по касательной, не оставляя эмоционального следа. Завязка интригует: взрослая Либби пытается разобраться в резне, произошедшей тридцать лет назад. Брат в тюрьме, но есть сомнения в его виновности. Звучит как крепкий детектив с элементами психологического триллера. На деле фильм умудряется разочаровать сразу в двух жанрах. Детективная линия и у Гиллиан не особо сильна, а здесь детектив вовсе не сложился. Зритель не участвует в поиске убийцы, не строит догадки, не расследует, а просто идет по маршруту из точки А в точку Ф(инал). По пути мелькают персонажи, непонятно зачем явленные, так как ни проникнуться симпатией к которым, ни заподозрить их в чем-либо нет ни времени, ни оснований. Создается впечатление, будто режиссер механически повторяет события и героев книги, не совсем понимая, зачем он это делает. Триллером фильм тоже не назовешь – совсем не страшно. Взять хотя бы центральное событие – резню на ферме в Киннаки. Что мы видим? Какую-то невнятную черно-белую картинку в стиле шутера от первого лица (но глазами жертвы). Понимаю, что для сохранения интриги невозможно было показать саму бойню, но почему не изобразить последствия? Особенно такие цветастые, как описаны в книге. Страху можно было нагнать и звуками: хрустом костей, криками девочек, блэк-металлом, звучащим из комнаты Бена, грохотом выстрелов. Но увы, во всем фильме звуки и музыка почти не участвуют в создании саспенса. Сцену поклонения сатане тоже оскопили, зачем-то вырезав одну из немногих монтажных удач Флинн. Лишь в финальной сцене (Либби в гостях) наконец возникает предвкушение: ай-ай-ай, сейчас что-то будет! Однако и тут режиссер упускает возможность по-настоящему напугать. В итоге фильм оказывается кладбищем упущенных возможностей.

На протяжении просмотра этот фильм кажется обычным триллером, где вроде есть очевидная интрига и герой, который как-то с ней должен взаимодействовать, но чем ближе к финалу, тем становится очевидней, что или тут кто-то сильно лажанулся и сюжет откровенно сбоит, или тут есть что-то, что ускользает от внимания, а следом ускользает и истинная управляющая идея истории. Начинается она с трагедии, произошедшей в 1985-м году. Зрителю вскользь показывают 8-ми летнюю версию вроде как главной героини, которую допрашивают полицейские с явным пристрастием, после чего сюжет перепрыгивает на 28 лет вперед (2013 год получается), где на повзрослевшую героиню выходит представитель кружка любителей расследования убийств, который предлагает ей за умеренную плату принять участие в расследовании того самого дела. Такая относительно незатейливая экспозиция наводит на мысль, что дальше начнется типичный триллер, пытающийся играть со зрителем в «вот это поворот!», однако не то, чтобы это формально не происходит, скорее сбивает с толку то, что сюжет разваливается на фактически изолированные фрагменты, которые ну никак не могут быть известны кому-то одному внутри истории. К финалу же выясняется, что всё увиденное именно для расследования, которое как будто бы является инициирующим событием, не имело никакого смысла, т. к. даже если бы никто бы ничего не делал из тех, кто мелькал в кадре, дело бы все равно было раскрыто кем-то, кого даже, возможно, ни разу не показали! Из-за такой, в первую очередь, структурной специфики истории, её финал оставляет крайне противоречивые впечатления. С одной стороны, формально он есть, но с другой как будто бы обнуляет всё увиденное ранее, что интуитивно воспринимается как какая-то халтура, где создатели сначала что-то нагородили, а потом сами не поняли, как всё это размотать, и просто слили финал, заменив внятную развязку сюжетной заплаткой в стиле «убийца садовник». Честно скажу: если бы посмотрел фильм до того, как стал пытаться формулировать суть увиденного, то подумал, что это очередной проходняк, но, помимо того, что сюжет очевидно разваливается на плохо связанные составляющие, смущала еще одна деталь: в фильме какое-то нереальное количество раз повторяется слово «деньги». Тут любой персонаж, куда бы ни шел, чем бы ни мотивировался и что бы ни планировал, в какой-то момент упирается именно в них. Когда предположил, что связывающим элементом истории являются именно деньги и поместил их на внешний уровень конфликта, но неожиданно всё встало на свои места и обрело смысл! История эта оказалась очень тонко настроенной обманкой, только притворяется триллером, где действия героев на что-то влияют, на самом же деле в основе этой истории лежит, точнее, очень медленно двигается метафорический ледник, на который никто из персонажей никак не может повлиять, и для них он просто существует, и всё. Возможно, это немного сложная для понимания концепция, поэтому попробую проще: этот фильм по сути является экранизацией стихотворения Александра Блока «Пляски смерти» («Ночь, улица, фонарь, аптека, бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века — всё будет так. Исхода нет»), с поправкой на американские реалии, где, по сути, царит дикий капитализм в его первозданном виде, и, как говорилось в одной классике, «здесь вообще всё просто так, кроме денег». Если трактовать сюжет с такой точки зрения, то, в том числе, становится понятен смысл почти 30-летнего разрыва между слоями истории. С точки зрения обычного человека 10 лет — это уже эпоха, а 30 — это почти вечность, но если подняться на внешний уровень конфликта, то получается, за эти 30 лет вообще ничего принципиально не изменилось, а на первый взгляд осознанные действия персонажей, явно направленные на попытку изменения статус-кво, не имели смысла ни в 1985-м, ни в 2013-м, и, что самое страшное в этой истории, если мысленно отмотать на 30 лет вперед или назад, то по сути тоже ничего не поменяется. Резюмируя, скажу так: это интересный проект, который формально дает всё необходимое для правильной сборки пазла, но забывает оставить намек на то, что этот пазл тут в принципе имеется, а без подобного намека догадаться, что тут не всё так просто, можно разве что случайно, т. к. буквальный слой мало того, что сам по себе работает не очень, без понимания как и куда смотреть, но еще и как будто бы делает всё для того, чтобы зритель расслабился и даже не пытался копать глубже, поэтому от меня просто «хорошо». 7 из 10