День учителя

Фильм снят так, что допускает бесчисленное множество толкований. Позволю предложить одно из них. Картина переполнена раздражением(только героя или и солидарых с ним авторов?). Его вызывает шум сверху и музыка снизу, собачьи какашки и демонстрация дамского белья в супермаркете, собака в лифте и люди в метро. Мир преследует героя и загоняет в угол, вызывает приступы ответной, плохо контролируемой агрессии, направленной чаще всего против тех, кто ещё слабее (домашняя собачонка на площадке, против пса в лифте герой такой атаки себе не позволит). Этот трусливый удар, как и грубый ответ женщине, попросившей помочь, однозначно рассчитаны на отвращение зрителей. Причём депрессивность, по меткому выражению стоматолога, съедает прежде всего его самого. Поэтому и горсти таблеток, и посещения врачей, восроизводимые со всеми унижающими подробностями(визит к проктологу). Конечно, мы понимаем, что всё это - следствие глубочайшей душевной дисгармонии, граничащей с болезнью. Что является причиной такого состояния? На первый взгляд кажется, что он жертва вульгарности, наступающей по всем фронтам (праздник женского нижнего белья в супермаркете, сопровождаемый конкурсным чтением стихов('Наша Таня горько плачет',которое выше Есенина), девчоночья болтовня под его страстный монолог о величии и необъяснимости метафоры, глянцевые журналы и многое-многое другое), грубости, примитивности окружающих людей. Ему представляется, что весь мир враждебен, и он бессильно огрызается из своего одиночества, постоянно натыкаясь на равнодушие и непонимание. Для чего же авторы с такой точностью воспроизводят один день учителя литературы (показывают его даже в туалете), что они хотят сказать зрителю? Констатировать, как невыносимо нежному сердцу в жестоком обществе? Призвать быть внимательнее. человечнее?Доказать, что такие тонкие души в нашем обществе не выживают и это обедняет само общество? Во-первых, не надо преувеличивать фактографическую точность. Учитель с двадцатилетним стажем так урок не ведёт, из класса в такой ситуации не уходит, ну а проктолог демонстративно путается авторами с урологом. Фактографичность подчёркнуто условна. Во-вторых, герой борется за своё право на духовную работу, её суть он, конечно, не уточняет. но, по его мнению, она возвышает его над массой обывателей. В чём же она состоит? Он пишет детектив из 'ненашей' жизни, сцены из которого составляют второй видеоряд картины. Душой он при первой же возможности уносится в этот мир и тогда, когда вовсе не пишет роман. Мать, прочитав, утверждает, что это штампы, и герой говорит, что и сам это знает, а зритель уверен, что это так (он ведь эти сцены видел). Как сочетать это с возвышенным монологом о метафоре? Его занятие - самообман, обман окружающих, имитация творчества натурой, этого дара лишённой? Или сам роман для него почему-то не столь важен? А постоянные обвинения в адрес матери в диктате, лишившем его самостоятельности и возможного счастья (с этой причиной согласен даже легко узнаваемый Бельжо - психотерапевт) - элементарное самооправдание неудачика? Об этом картина? Ведь даже в завершающей песне поётся: 'Без ума выжить можно, а без счастья никогда'? Может быть. эту надежду на счастье символизирует светящийся шарик, появляющийся в конце фильма? Это, кажется, подтверждается минимальностью и примитивностью требований. предъявляемых во сне привидевшейся мечте. Да, всё это в фильме есть, недаром же он начинается видением любимой Эли, она спасает его во всех детективных сценах, и даже в мечтах он не выглядит суперменом, скорее это возможность побыть с ней. И с бригадой скорой появляется именно она. Но называет она его по фамилии, и намёков на былую любовь даже в этой воображаемой сцене незаметно. Может быть, и это лишь игра фантазии человека, абсолютно выпавшего из реального мира? Тогда о чём всё-таки фильм? Не являются ли ключевыми сцены собрания, на котором Медведев предлагает Путина в президенты, и демонстрации и митинга на Болотной. В положении Афанасия весь народ, которому промывают мозги и власть, и оппозиция, сосед, заражённый борьбой с китайской угрозой, в одном ряду с националистами и мудрёно рассуждающим господином; ошалелая толпа, сквозь которую не может пробиться герой и которая угрожает унести и его к какой-то не им намеченной цели (недаром она, опошляя. использует и его любимого Есенина)тоже лишена собственного понимания мира Не поддавайтесь чужому, ложному. Фильм, на мой взгляд, о самостояньи человека, без которого не может быть гармонично проживаемой жизни. 7 из 10

Рискую показаться чопорным, но, собственно, мне какое дело? Пишу о том, о чём подумалось, когда смотрел и терпел этот «шедевр». Купился на описание. «Учитель русского языка и литературы», «интеллигент и его проблемы», «из жизни страны, которая когда-то любила Есенина»… «Интеллигент»? Слово 'интеллигент' по отношению к этому 'герою' звучит ругательством. «Любит Есенина»? Очень бы я не хотел так его любить. «Учитель»? Я бы таких «учителей» как минимум сторонился. Скорее бы опасался. Возможно, я смотрю на это слишком предвзято. Но «учитель» — это профессия, которая для меня стоит выше профессий «врач» и «учёный». Они очень редко получают награды, хотя ежедневно — всю свою жизнь — лепят своими руками наше будущее. Терпя и превозмогая, в отличие от «героя» этого «кино». Может, потому мне и обидно, что какой-то «автор сценария и режиссёр» написал и снял историю, в которой слово «учитель» звучит мерзко. А какой-то «актёр» превосходно сыграл эту роль. 2 из 10