Роль

1920-ые годы для России были переломными по двум причинам. Во-первых, из-за создания Советского Союза, который просуществует семь десятилетий и внесёт значительный вклад в политическую карту мира к сожалению для одних, и к счастью для других. Собственно, это уже другая страна с другим мировоззрением. Во-вторых, для деятелей искусства это было окончание Серебряного века в поэзии и постепенный переход творчества под идеологию государства. Настроения у людей были мрачные и в произведениях стал важен реализм, попытка правдиво отразить действительность. Особенно это касалось театра, в котором появлялось всё больше последователей метода Станиславского. Это заметил режиссёр и сценарист Константин Лопушанский и решил совместить эти два веяния 20-ых. Создать условного дотошного актёра в лице интеллигентного Николая Павловича Евлахова и дать ему протестировать систему на абсолютно неизведанной советской стране. В данном случае замаскировавшись под краскома Игната Плотникова, как две капли воды похожего на него самого. И благодаря такому совмещению удалось раскрыть сразу две центральные темы фильма. Первая - насколько далеко может зайти попытка вжиться в чью-то роль, примерить радикально иной образ. Ни секрет, что даже в Голливуде актёров, играющих по Станиславскому, порядочное количество, от Марлона Брандо до Эдварда Нортона. И у многих таких звёзд были коллеги, которые жаловались на перегиб в плане погружения в образ. Иногда такой перегиб перерастал в одержимость, которая усложняла работу остальным. И тут создатели решили гипертрофировать образ актёрского метода. Тут герой не просто играет на сцене, нет, он буквально примеряет чужую шкуру в жизни. Подменяет себя на другую личность. И начинает проживать так же, как и его персонаж, реально растворяясь в нём под конец. В наши дни подобное осудили бы с морально-этической точки зрения, но в эпоху хаоса и тотальной неразберихи это был шанс для артиста, жаждущего жизненный магнум опус. И ему это удалось, но ценой своей жизни, в буквальном и фигуральном смысле этого слова. Вторая тема фильма уже намного глобальнее. Она состоит в том, чтобы показать, как представитель буржуазного строя сначала становится свидетелем кардинальных изменений, а затем и сам принимает эти изменения на себя, желая как можно достовернее вжиться в роль. Происходит своего рода эксперимент главного героя, смысл которого заключается в том, чтобы как можно реальнее сыграть роль советского человека с ненаписанными диалогами и стать частью настоящего мира, который одновременно превратился в один огромный театр. Мы наблюдаем за бытом советских граждан тех лет так, словно мы сидим в портере и восхищаемся режиссёрскими находками, хотя режиссёр - это сама жизнь. Выходит правдоподобный и почти беспристрастный взгляд на ту страну, которая с каждым годом всё больше превращается в какой-то миф. Роль - это крайне любопытное кино для всех, кто увлекается как актёрством, так и историей России. Для первых это изучение того, как далеко может зайти желание доиграть до уровня 'Верю!', а для вторых это история представленная с любопытного ракурса. Прибавьте к этому восхитительную игру преступно недооценённого Максима Суханова, перевоплотившегося в 'чувака, играющего другого чувака, замаскированного под третьего чувака' и хорошую режиссуру и чёрно-белый формат, добавляющий атмосферы. И вы получаете фильм, который сочетает эффектный визуал и интересные идеи так же хорошо, как внезапно хорошо сочетались актёрский метод и Россия 20-ых.

Фильм произвел неоднозначное впечатление, близкое к недоумению. Однако назвать его провальным – это покривить душой. Актеры играют хорошо, прекрасно передана атмосфера 20-х годов прошлого века, замечательно показаны характеры во всей их глубине. Все это так. Удивляет сюжет, в первую очередь тем, как до такого вообще можно было додуматься. Не сразу становится понятна мотивация главного героя фильма - провинциального актера Николая Евлахова, сбежавшего в Финляндию. В чем, собственно, дело, становится ясно только в конце фильма, когда выясняется, что у него не поехала крыша, как предполагала жена, а он находился под влиянием эстетики модного тогда символизма, в рамках которого была теория, что самое крутое актерство возможно только «в декорациях» реальной жизни. Актер смог вжиться в роль красноармейца Плотникова и убедить людей, лично с ним знакомых, что он не погиб. Но в процессе просмотра кинокартины толком так и не понятно, зачем он это делает. Только в конце фильма становится ясно, что к чему. Это, на мой взгляд, серьезный минус кинокартины. Фильм про странную теорию 20-х гг прошлого века. В то время было много разных теорий, течений, учений – в искусстве происходила своя «революция». Но зачем в 21 веке сняли этот фильм – по сути, показав реализацию давно забытой теории в жизни, просто непонятно. Искусственный сюжет построили на такой же искусственной теории. Странным и неубедительным кажется желание актера доиграть именно эту роль до конца. Он же артист, причем немолодой – у него было полно разных ролей. Ну, проверил теорию, поиграл, ставь другие творческие задачи, двигайся дальше. Опять же, вернувшись в Финляндию, можно было бы рассказать про свой опыт перевоплощения и проверки теории символизма – хайпанул бы, стал бы гораздо популярнее как артист. Но у него, увы, нет такой мотивации, что очень странно. Ради чего скрывать свой эксперимент и продолжать его, не в силах остановиться? Чтобы что? Словом, фильм вызывает много вопросов, ответов на которые нет. Но главный вопрос – зачем его вообще сняли. 6 из 10