Комната 237

Обратил внимание на этот док, после того, как неоднократно натыкался на его упоминания в разных материалах, посвященных фильмографии Кубрика и конкретно «Сиянию». Крайне несвойственное для дока количество оценок критиков, что окончательно убедило в мысли, что он не просто так настолько часто упоминается в разных материалах, даже спустя много лет после выхода. Собственно, просмотр показал, что фильм действительно стоит просмотра, но не как источник какой-то уникальной информации, а как отличный пример того, как, а точнее, на основании чего формируются разного рода конспирологические теории и то, как их создатели пытаются придать им авторитет в глазах слушателей. В частности, то, как фильм нивелирует всякую возможность объективной критики — это браво! Он одновременно пытается убедить зрителя в том, что рассказанное в нем — это не просто плоды творчества воображений рассказчиков, а задуманные автором фишки истории, но при этом не исключает допущение, что, возможно (хоть и крайне маловероятно), что-то из сказанного всё-таки является притянутым за уши допущением. Говоря проще, весь фильм его рассказчики пытаются вещать, как строгая учительница на уроке литературы, рассказывающая классу, что именно имел в виду автор, а в конце, когда от количества допущений и весьма странных связей между ними у класса начинают плавиться шапочки из фольги, она же, не моргнув глазом, заявляет, что авторские идеи — это, конечно, хорошо, но, т. к. мы живем в постмодерне, в котором балом правит концепция «Смерть автора», подразумевающая, что любая интерпретация имеет право быть, то если вам что-то не понравилось — это ваши проблемы. Это определенно высший пилотаж манипулирования, к которому не придраться, и тут просто невозможно не отдать должное создателям за ловкость рук. Если с глобальной концепцией натягивания совы на глобус тут полный порядок, то в деталях механизмы формирования этого дела прикрыты не так хорошо, и именно эта часть без всякого сарказма заслуживает внимания. Обычно любая конспирология строится на интуитивно понятном принципе, который можно сформулировать как «1 раз — случайность, 2 — совпадение, 3 — закономерность», т.е. вычлени из любого хаоса три и более каким-либо образом связанных события, и теория доказана. В данном случае между оригинальным фильмом и этим доком прошло больше 30 лет, но ни одна из озвученных за фильм теорий не смогла набрать 3 и более подтверждений, и то, как выкручиваются авторы в попытке доказать свои теории, это определенно стоит увидеть. Пара примеров из начала: 1) Рассказчик вещает про разные манипулятивные приемы рекламы, которыми якобы нашпигован фильм, при этом толком не может привести примеры из рекламы, а в самом фильме буквально ловит один (один!) кадр, на примере которого говорит, что так задумано и что тут такого дела полным-полно, но дальше ищите сами. 2) В открывающей сцене, когда семейство едет вдоль озера, рассказчик ставит на паузу и на полном серьезе говорит, что в облаках Кубрик замаскировал свой автопортрет! Тут даже затрудняюсь как-то прокомментировать… Это же не мультипликация и не времена, когда компьютером стало возможно дорисовать что угодно, а обычная натурная съемка, причем с вертолета и в формате «утром съемка, вечером проявка». Прям сижу и вижу, как режиссер сначала ждет нужной облачности, а потом бесконечными дублями ловит свой автопортрет. Собственно, ровно по такому принципу построено тотально всё повествование, которое, если воспринимать как экранизацию мема «А чё, так можно было что ли?!», дарит кучу позитивных эмоций. Т.к. объем рецензии ограничен, выделю три момента: 1) Как рассказчики воспроизводят архитектуру здания – это песня. Начинается это дело с того, что прямо говорится о том, что по показанному достоверно воссоздать архитектуру невозможно, но если было бы возможно, то, возможно, она была бы такой, и дальше не забывайте поправлять свои шапочки из фольги. Тут, в частности, запомнился момент, когда герой Джека Николсона из банкетного зала отлучается в туалет, где даже из показанного в этом доке видно, что они находятся на одном уровне, но диктор пытается убедить зрителя, что они не просто на разных уровнях, а то, что туалет находится под залом, и это очень важно, и то, какой в это дело вкладывается смысл, надо видеть. 2) В оригинальном романе Кинга фигурирует комната 217, в то время как в фильме она переименована в 237, что является одним из ключевых элементов следующего пункта, но отдельного упоминания стоит то, как авторы объясняют это изменение. В самом доке говорится, что это была просьба отеля, т. к. они не хотели, чтобы в фильме упоминалась реально существующая комната 217, но всё не может же быть так просто, поэтому авторы позвонили в отель (высший уровень доказательности), где им якобы сообщили, что комнаты 217 у них нет, что и требовалось доказать для следующего пункта! Ну а то, что сам Кинг говорил, что останавливался в отеле, ставшем источником вдохновенья, именно в комнате 217, вокруг которой после выхода романа и фильма начала происходить разного рода чертовщина, которая, судя по всему, происходит до сих пор, видимо, недоступная для «исследователей» информация. Тут, видимо, как говорится: «Если факты не подтверждают теорию, то к черту такие факты». 3) История, что Кубрик якобы зашифровал в «Сияние» то, что он снял фальсификацию высадки на Луну — это определенно самая известная конспирологическая теория, и то, как она тут натянута — это 10 шапокек из 10! Комната 237, например, это точное расстояние от Земли до Луны, но вот только об этом, кроме авторов теории, видимо, никто не в курсе, но больше всего лично мне понравилось, как частью железобетонной логики стало издание Blu-ray «Сияния», это просто песня, которую надо видеть! Собственно, в таком духе можно разобрать каждый элемент фильма, которые можно смело растаскивать на примеры того, как на ровном месте можно доказать что угодно. Лично для меня этот док стал квинтэссенцией всех возможных способов натягивания совы на глобус, каждый из которых по отдельности вполне может восприниматься как субъективное оценочное суждение, но в виде сборника – это рафинированный поток (скажем политкорректно) фантазии, в котором больше всего удивляет то, как собравшиеся вместе люди могут не просто транслировать взаимоисключающие теории, но и при этом без каких-либо проблем соглашаться со всем сразу. Если бы это дело так работало бы в реальной жизни, то, возможно, религиозных войн никогда бы не изобрели и все вы жили в гармонии, а не вот в этом вот всем. 7 из 10

Почему к некоторым фильмам мы возвращаемся, а некоторых нам хватает на один просмотр? Нравится атмосфера, нравится игра любимого актера, или, может, хорошая режиссура с операторской работой. Причин может быть много и все они оправданы, так или иначе. Для меня, 'Сияние' стало таким фильмом, который я стабильно раз в год (а то и больше) пересматриваю. Честно, мне очень нравится игра Джека Николсона, игра Шелли Дювалл (как бы не было странно). Но сейчас не об этом. В этом фильме всегда присутствовало что-то необъяснимое. Казалось бы, это экранизация романа. Да, вольная. Местами может даже очень. Но это экранизация. Что не должно подразумевать под собой поиск скрытых смыслов, отсылок; зритель не должен пристально наблюдать за тем, что происходит на заднем плане, за мелкими деталями, за интерьером, одеждой, цветовой гаммой - все это не должно быть первостепенным фактором при просмотре экранизации, но здесь все в точности да наоборот. Я допускаю, что зритель, который смотрит 'Сияние' впервые, хочет оценить качество экранизации и провести параллель с первоисточником. Более того, я сама смотрела его 10 лет назад, по-моему, именно по этой причине. Но, после первого просмотра, лично меня, не покидало чувство, что это была не экранизация кинговского романа, а самостоятельное творение Кубрика, который использовал 'Сияние', как громоотвод. О фильме 'Комната 237' я слышала как-то краем уха, что его стоит глянуть, если у вас есть вопросы к 'Сиянию' и вы не воспринимаете фильм просто, как неудачную экранизацию романа Кинга. И вот, после очередного пересмотра 'Сияния', я обратилась к 'Комнате 237'. Могу сказать только одну вещь - воспринимать этот документальный фильм, как истину в последней инстанции точно не стоит. Да, в нем есть очень любопытные моменты, возможно даже неоспоримые факты. Но и вещей, притянутых за уши тоже немало. Однако, для расширения своих знаний по теме - это очень недурно. Где правда, а где вымысел мы никогда уже не узнаем: займись этим вопрос хоть кинолюбитель, хоть историк-профессионал. Все это лишь догадки, домыслы, которые зависят лишь от багажа человеческих знаний: каков ваш багаж - с такого ракурса вы и будете давать расшифровку 'Сиянию'. Фильм любопытный. 6 из 10