Побочный эффект

За байками из фармацевтического склепа потерялся крепкий триллер. Это не тот случай, когда какие-то сюжетные ходы непонятны из-за налета мистики или таинственности. Дело в недосказанности. Мне не понравилось, что характер Мартина, мужа Эмили, был совсем не раскрыт, как будто просто черкнули карандашом по листу бумаги, а также осталась непонятна суть совершенного им ранее преступления, из-за которого он попал в тюрьму. А еще следовало бы подробнее остановиться на истории отношений доктора Сиберт и Эмили. В итоге фильм получился каким-то очень холодным и даже пресноватым – перчинка сюда так и просится. Вроде бы и актеры заняты известные, и сюжет закручен, но, увы, не берет за душу. Поэтому я искренне не понимаю настойчивых сравнений «Побочного эффекта» Содеберга с творениями Хичкока. В данном случае вспоминается система оценок, принятая в фигурном катании, когда разделяются баллы за технику и артистизм. С техникой в данном случае у режиссера (Содеберга) все в порядке, а вот с артистизмом.. Одно в фильме показано верно - Биг Фарме невыгодно, чтобы люди были здоровы. Если пациент испытывает побочные эффекты от какого-либо препарата, то ему с готовностью выпишут другой препарат - чтобы убрать побочные эффекты первого, потом третий - чтобы убрать прочные эффекты второго. И так до бесконечности. Это тот случай, когда польза якобы превышает потенциальный вред, но на самом деле наоборот – вред превышает пользу. И да, я сама принимала некоторые из упомянутых в фильме антидепрессантов и ничего хорошего от них не испытывала. Пользы не было никакой - зато вреда достаточно. Потому всем советую тщательно все взвесить перед тем, как принять решение о том, чтобы чем-то «закидываться», да еще если это что-то - достаточно «убойное», т.е. сильнодействующее. Уж лучше старый добрый рыбий жир (омега), который, не смотря на свою кажущуюся простоту, может менять биохимию головного мозга. Но разве рыбий жир запатентуешь, чтобы получать от него баснословные прибыли? Кроме того, вообще закрадывается сомнение, что же является первичным в большинстве случаев – болезнь или препарат? На самом ли деле человек психически болен или становится таковым, напившись сомнительных лекарств? «Провокационный триллер, предлагающие умные и серьезные сюрпризы, пока не наступает его унылый третий акт», — так выразился о «Побочном эффекте» критик Джон Хэнлон, John Hanlon Reviews. Согласна с этой оценкой: обличение Биг Фармы – смело, трудные будни психотерапевтов – тоже актуально, но вот дальше все становится очень мутно (особенно тандем Эмили - докторица Сиберт), но не буду спойлерить). В данной связи хотелось бы привести пример удачного психологического триллера, завязанного на отношениях пациента и психоаналитика – это датский фильм «Последний клиент». Вот там все на месте – и зашкаливающий саспенс, и сюжетные перевертыши, и способность удерживать внимание зрителя до последнего кадра, чего, увы, не случилось якобы с «последней» работой Содеберга. 6 из 10

Молодая женщина, её состояние после сложных событий, попытки врачей помочь. Темп размеренный, почти медитативный. Для меня это плюс: я не люблю, когда события наваливаются одно за другим, оставляя только шум. Здесь же есть возможность следить за каждым движением, прислушиваться к паузам. Именно в этих паузах, кстати, и прячется суть, они создают напряжение и дают место для раздумий. Структура фильма интересная. Он устроен как партия в шахматы. Один ход делает героиня, потом отвечает врач, затем снова она, и так до конца. Сначала кажется, что это обычное лечение, привычный диалог пациента и специалиста. Но постепенно понимаешь: за внешней простотой скрывается другой план, и всё, что происходит, имеет двойное дно. Руни Мара выглядит холодной, почти безжизненной, но в этом и сила её образа. Кажется, что внутри у неё пустота, а взгляд уходит мимо собеседника. Это вызывает не сочувствие, а скорее настороженность. Джуд Лоу играет врача без чрезмерных эмоций, но именно его спокойствие делает историю убедительной. Он вроде бы уверен в себе, но шаг за шагом теряет контроль. Смотреть, как уравновешенный профессионал оказывается в чужой ловушке, интересно именно потому, что всё показано без излишних эффектов. Фильм не даёт готовых ответов. Здесь нет пояснений, что именно происходит и почему. Зрителю предлагают самому догадываться, самому расставлять акценты. Это непросто: нужно включать внимание, запоминать детали, сопоставлять. Но именно это для меня и стало ценным опытом. Чувствуешь, что тебя не ведут за руку, а доверяют твоему восприятию. Не всё идеально. Есть моменты, когда сюжет намеренно растягивается, и если привык к динамичным триллерам, может показаться, что фильм буксует. Для меня это не минус, а особенность: я воспринимаю такие паузы как возможность рассмотреть всё тщательнее. Но понимаю, что не каждый зритель готов терпеть такой темп. Ещё один нюанс — некоторая холодность истории. Здесь почти нет человеческого тепла, эмоций, которые могли бы добавить объёма. Но, с другой стороны, именно за счёт этой холодности фильм работает как головоломка, а не как мелодрама. Особенно понравилась концовка. Она не броская, не сделана ради «вау-эффекта», но зато последовательная. Становится ясно, что доверие может быть оружием, а не только основой отношений. Если им умело пользоваться, можно управлять людьми, как фигурами на доске. Мысль не самая приятная, но правдивая. Когда я закончил просмотр, поймал себя на том, что хочу пересмотреть фильм второй раз. Не для эмоций, а чтобы проверить: где именно были намёки, которые я вначале пропустил. Это редкое ощущение, будто решаешь задачу, а потом хочешь перепроверить решение. Я видел несколько картин Стивена Содерберга, и «Побочный эффект» на их фоне выделяется своей сдержанностью. Например, «Операция «Траффик»» фильм многослойный, но там больше движений, больше социальной динамики. «Океан» (трилогия про ограбления) вообще сделан для лёгкого восприятия юмор, харизма, быстрый темп. Там зрителю дают удовольствие от самого процесса. Здесь же всё по-другому. «Побочный эффект» не стремится развлекать. Он будто проверяет, насколько зритель готов к тишине, к недосказанности, к постоянным сомнениям. В этом смысле он ближе к «Контактному лицу» или «Информатору», где ставка делается не на экшен, а на психологию и наблюдение за деталями. Содерберг вообще режиссёр, который не боится экспериментов с формой. Иногда у него получается очень доступно, иногда довольно сухо. «Побочный эффект» балансирует между этими крайностями. Это вроде бы триллер, но в то же время исследование того, как работает человеческая психика и насколько легко её можно обмануть. Для меня «Побочный эффект» стал фильмом, который ценен именно своей вдумчивостью. Это не то кино, которое нужно смотреть уставшим вечером «для фона». Оно требует внимания и отдачи. Но если включиться, результат оправдывает ожидания. Фильм я не назвал бы шедевром, но он точно заслуживает уважения. И что для меня важно — он остаётся в голове после просмотра. Не потому, что шокирует, а потому что заставляет думать о том, где именно проходит грань между доверием и манипуляцией.