Философы: Урок выживания

Ваш учитель по философии предложил всему классу сыграть с ним в одну игру, где во главе угла стоит некий планетный катаклизм, скажем, ядерная война, всемирный потоп, извержение того или иного вулкана и т.д. В наличии имеется бункер, способный спасти только десять человек, но вся беда заключается в том, что аудитория насчитывает двадцать. Всем указаны роли, профессии и социальный статус, который склонит чашу выбора в ту или иную сторону. Еще не факт, что именно вас выберут товарищи, сидящие рядом или напротив, потому они тоже желают попасть в укрытие и спасти цивилизацию. Времени почти не осталось, поэтому решать нужно быстрее… Допустим, что вам выпала роль инженера или хирурга, страдающего при этом пороком сердца, что существенно снижает шансы на спасение собственной жизни. Как знать, может быть, остальные не уверены в том, что вы проживете долго и счастливо, и уже сейчас решают оставить вас за бортом? По каким-то причинам выбрали флориста с хорошей наследственностью, а ваши навыки не помогли качнуть весы в нужном направлении. Теперь понимаете, да? Все решает логика, иногда эмоции, но нельзя списывать со счетов возможную долю сумасбродства, когда люди принимают важные решения, абсолютно не задумываясь о глубине последствий. Итак, ситуация критическая, но даже если вам все-таки улыбнулась удача и ядерные бомбы рвутся где-то там вдалеке, то это еще не конец арифметической задачки, которая постоянно подкидывает дровишек в грозящий потухнуть костер! Первые месяцы все привыкали друг к другу, но что будет потом? По коридорам бункера поползли разговоры о том, что жалкая кучка уцелевших обязана взять и возродить человечество из пепла, восстав из пыли и нависшей угрозы как птица Феникс. Женщины должны рожать, а мужчины, отбросив все предрассудки, лечь с ними в постель, а иначе близок крах рода людского. Соблазн ужасен, но что делать, если кто-то против такого? Ваше общество не погибло от радиации, но выстоит ли оно после того, как начнутся первые драки и крики насчет первобытных зачатков власти, косноязычного свода законов и прав на женщин, когда более сильные самцы начнут вышибать мозги более слабым? Кажется, в начале урока вам было смешно, но сейчас никому в классе невесело, потому что любой поступок накинет сомнение на каждого из тех, кто участвует в этом жестоком аттракционе, где человека можно убить лишь из-за того, что он до катастрофы был поэтом или продавал детям леденцы! Тут уже пойдет речь о морали, а точнее об ее отсутствии у некоторых товарищей, сидящих рядом. Все сделали вроде бы верно, оставив под землей жить только врачей, плотников, ученых, учителей и прочих личностей, чья деятельность была и при нормальном ходе вещей вполне продуктивной. Но говорит ли это о том, что при сильном пожаре не стоит спасать писателей, актеров или зоологов, у которых после ядерной войны не останется поля для деятельности? Кто-то скажет, дескать, так им и надо, бездельникам, они и тогда занимались ерундой! Согласитесь, что, исходя из такого положения, мы грозимся свалиться в исконное варварство, где личные качества каждого уже мало что значат. Женщина бесплодна? Выгнать ее на мороз! Был геем? Поделом тебе. Звучит ужасно, но это лишь один из вариантов развития страшного будущего, которое моделирует ваш урок философии. Где проходит та грань дозволенного, когда кто-то берет на себя роль судьи или, что хуже, самого Бога, способного умертвить или воскресить из мертвых в одночасье? Конечно, вопрос очень труден, многослоен и непрост, но никто и не обещал легкого ответа. Вы ждете, где-то в душе полагаясь на милосердие друзей, но так ли уж мы добросердечны в момент опасности? Это все ближе подводит нас к древней сущности пещерных людей, живших общинами, но с той лишь оговоркой, что у них не было бункера на десять человек. Безусловно, можно пожертвовать свое место другому, избрать иной путь или смириться с той участью, которая вам выпала волею судеб. В подобных обстоятельствах все будут думать о себе, если при этом их не будут связывать обязательства, любовные отношения или порядочность. Кто-то умрет обязательно, но как угадать, кто именно вам пригодится дальше – столяр или певица? Быть может, наверху все деревья сгорели дотла, а это значит, что столов вам не видать, как своих ушей, так может лучше насладиться дивным пением, сидя в общем кругу? Как ни крути, а решение данного опыта неоднозначно, противоречит любой логике и нормам морали. В таком уравнении слишком много неизвестных переменных, поэтому даже при условиях, если вы делаете все правильно, нельзя отрицать закон подлости, когда из-за нехватки нужных знаний, опыта или специалиста может накрыться система вентиляции, и тогда все в бункере задохнутся еще до того, как можно будет открыть створки ворот. Естественно, что подготовиться ко всему не может никто на свете, но этот урок, возможно, является одним из главных в нашей жизни, который учит, в первую очередь, тому, что малейшая деталь или неведение может как спасти, так и подставить. Поэтому просто сядьте и подумайте насчет того, кто именно заслуживает спасения в самом начале? 6 из 10

Прежде всего, это, конечно, никакое не кино в его современном восприятии. Это театральная постановка, а может быть даже студенческий этюд на заданную тему. Хоть и в декорациях различных локаций и с применением компьютерной графики. Да и театральная постановка-то не современная, а в духе трагедий древней Греции - с 'картонными' героями, практически бесстрастно декларирующими свою позицию со сцены. По законам жанра, характеры не имеют никакого развития - они заданы двумя словами на бумажке. Развитие происходит за счет вброса новых вводных. Но все равно данных не достаточно, чтобы сделать 'осознанный' логичный выбор. Собственно этому и посвящен фильм: как мы делаем выбор, где мы берем данные для оценки ситуации, насколько они достоверны и значимы и как мы их интерпретируем. Мы уже давно живем с черным лебедем Нассима Талеба. Но почему-то многие считают, что он проявляет себя только на финансовом рынке. А на самом деле - за каждым нашим решением осознанно или неосознанно скрывается черный лебедь. Иногда черный лебедь - тот, кто ставит нам задачу. Сценарист, для затравки предварительно отыграв пару очевидных развитий ситуации, предлагает свой способ действия. И мне кажется, стоит посмотреть фильм, чтобы хотя бы прикинуть, как вы будете действовать в подобных обстоятельствах. Сейчас фильмы принято оценивать по количеству потраченных на производство и рекламу денег, использованным технологиям, количеству отрисованных пикселей, но никак не по сюжету и идее, заложенной режиссером. Оно и понятно, у бесконечных сиквелов, приквелов и франшиз сюжет неизменен - это 'гарантированное качество' фастфуда и сетевых заведений. Кинокритики утверждают, что сейчас не важно, _ЧТО_ сказал (хотел сказать/рассказать) режиссер, важно _КАК_ он это сделал. Они оправдывают это приписываемой Шекспиру фразой про 32 сюжета. Но это сознательное лукавство. Это как говорить, что существует только 50 продуктов, из которых можно приготовить еду. Шекспиру приписывают и фразу, что каждому поколению о любви нужно рассказывать его языком. Мне кажется, если не задумываться о вопросах, как в этом фильме, из человека разумного легко можно превратиться в биологический механизм по переработке добра в перегной