Врата рая

Любой, кто хоть немного интересуется историей кино, просто не может не знать про этот фильм, который в своей исходной кинотеатральной версии 1980 года совершенно заслуженно стал крупнейшим в истории провалом Голливуда, и, вероятно, это уже «вечный» рекорд. Про «особенности» кинопроизводства этого фильма не написал только ленивый, поэтому тут обозначу только то, что на сегодня существует 3 версии фильма: 1) «Легендарная» кинотеатральная версия 1980 года, которая, по сути, похоронила новый Голливуд. Длится она 2.30, и её, вероятно, из ныне живущих видели её единицы; 2) Режиссерская версия 2012 года длительностью 3.37, которая уже более-менее смотрибельна; 3) Есть информация, что изначально Чимино сдал пятичасовую версию, но никакой конкретики по ней найти не удалось. Как человек, интересующийся историей кино, просто не мог пройти мимо этой легенды и, посмотрев режиссерскую версию 2012 года, могу сказать, что в такой версии, возможно, он бы не стал легендой в хорошем смысле, но и в плохом также совершенно точно бы не стал, но обо всем по порядку… Чем думал Чимино, когда снимал, а впоследствии монтировал пятичасовую версию, вероятно, знал только Чимино, но и это не точно. Возможно, в «полной» версии с логикой и причинно-следственными связями нормально, однако даже в режиссерской версии фильм разваливается на составляющие. 1) Мир. Все что касается технической части – это 10 из 10, тут прям вау! Даже сегодня на большом экране фильм бы смотрелся великолепно, а некоторые операторские решения до сих пор удивляют. В результате, по началу сознание верит в существование этого мира, но к сожалению, именно что «до определенного момента», но об этом чуть позже. 2) Персонажи. Тут уже чувствуется монтажная резня. Честно говоря, не припомню, когда в фильме длительностью больше 3-х часов приходилось додумывать, кем являются некоторые персонажи, играющие не последнюю роль в сюжете. Причем ладно бы сюжет держал какой-то ритм, в котором не было бы времени на такие мелочи. Нет, тут есть очень красивые и атмосферные сцены, которые не несут никакой логической нагрузки. Скажу больше – открывающая 20-ти минутная сцена, происходящая за 12 лет до основных событий, хоть и очень красивая, но по сути является метафоричным пересказом основного сюжета, которую если вырезать, то догадаться о её существовании будет невозможно. Так как исходная пятичасовая версия так и не всплыла, то могу предположить, что такая неровность связана с тем, что версию сводили не из соображений того, как надо, а исходя из того, что есть. 3) Сюжет. В этой части на уровне базовой логики даже не слабо, а бред. Прекрасно понимаю, что художественное произведение обязано утрировать и дополнять реальность, но для погружения в нем должна сохраняться своя внутренняя логика. Тут же её нет от и до. Взять завязку: ассоциация животноводов решает защитить свою собственность, которую действительно воруют те, кого сама ассоциация идентифицирует как воров и анархистов, которых по закону можно убивать на месте. Ок, принято, тут как говорится: «Закон суров, но это закон», но следом формирует список смертников, подлежащих казни. Тут прям логика всё. Даже в фильме есть фраза, что единственное, за что могут наказать в этой стране, так это за то, что попался, и как это по-другому может работать, я не представляю. На том, что в это дело с двух ног врывается очень странный любовный треугольник, в который предлагается поверить зрителю просто по факту и который, в свою очередь, формирует практически параллельную основному сюжету нить повествования, останавливаться не буду. Тут скорее обращает на себя внимание буквально бездна между завязкой и тем, что происходит в кульминации, и это дело никак не может быть следствием монтажной резни. Завязка заявляет, что поселенцы крадут скот не от хорошей жизни, и поэтому их надо пожалеть. Зрителю показывают, как бедные, несчастные, голодающие поселенцы, не имея вообще никакого скота, пытаются обрабатывать почву практически вручную. Ок, принято, фиксируем: бедный, доведенный до ручки простой народ против циничных и алчных капиталистов. Однако дальше показывается, что этот «бедный народ» не только не такой уж и бедный, да еще и краденый скот использует не только для поддержания жизни. К кульминации же бедные несчастные так и вовсе превращаются не просто в вооруженную банду, а в военизированную организованную структуру, и тут уже принять условности сюжета можно, только полностью отключив логику и перейдя в режим «божечки, что ж творится-то, мама дорогая». В результате к концу просмотра режиссерской версии в голове крайне противоречивые впечатления. Даже сегодня картинка выглядит на 10 из 10. Тут единственное, что выбивается, это сильно смазанные финальные экшн-сцены, в которых происходит откровенный бред, да и он снят так, что разобраться в происходящем невозможно. В части персонажей – первый на моей памяти случай, когда в фильме подобного хронометража они так поверхностно заявлены. Тут можно предположить, что их экспозиция осталась в полутора часах обрезков от изначальной версии, но это никак не оправдывает имеющийся монтаж. Сюжет — это, по-моему, хрестоматийный случай того, что бывает, когда кто-то ловит звезду. Если бы Чимино привлек к проекту сценаристов предыдущей работы, то уверен в том, что они смогли бы свести нормальный 3,5-часовой сценарий, однако автор включил режим «человек-оркестр», который наложился на бардак в спонсирующей проект кинокомпании United Artists, из-за чего уверен, что даже в пятичасовой версии сценарий был очень сырой даже для своего времени. Резюмируя, скажу так: обратил внимание на режиссерскую версию этой легенды из-за того, что она вроде как собрала хорошие отзывы зрителей и критиков, однако, как её не крутил в голове, для меня она оказалась экранизацией пословицы «Начало за здравие, конец за упокой». Фильм начинается очень красиво, но очень быстро сюжет перемещается из городской застройки, где виден бюджет, перемещается в леса и прерии с хибарами из подручных материалов, где разворачивается какой-то иррациональный бред, в который сознание отказывается верить. Когда дело доходит до финальных экшн-сцен, бюджет и логика из сюжета пропадают окончательно, и для продолжения просмотра приходится прилагать усилие. В итоге ощущения от просмотра никакие. Ни в мир, ни в персонажей, ни в логику сюжета мне так и не удалось поверить при всем желании. От классических вестернов категории Б этот отличается разве что нереальным для таких проектов бюджетом, который виден на экране, и только за высочайшее техническое качество «выше среднего». 6 из 10

Об этом фильме Майкла Чимино, ставшим одним из самых громких и мощных кассовых провалов XX века (сборы всего 3,5 миллиона, а бюджет ленты 44 миллиона долларов равняется суммарным бюджетам двух первых фильмов об Индиане Джонсе) написано множество статей, а лошадиный бюджет появился из-за опрометчивости студии и выросшего эго самого Чимино, который, получив после «Охотника на оленей» полную творческую свободу и пункт в контракте об отсутствии ответственности за перерасход средств, пустился во все тяжкие, постоянно переснимая дубли, переснимая нужный закат или рассвет, требуя снести только построенные декорации и выстроить их заново и т.д. И, надо сказать, помимо технической части (которая тут выполнена очень хорошо) Чимино стоило подобное рвение уделить проработке сценария, который здесь, мягко говоря, простоват и шаблонен, а с проработкой персонажей вообще большие проблемы. В плане внешнего вида всё очень здорово: шикарные съёмки на натуре — природа, так самые закаты-восходы, отменная работа оператора, классные декорации и костюмы, огромные массовки в несколько сотен человек (начальное студенческое шествие, танцы, жизнь городка). Финальная перестрелка поставлена классно и эффектно. Но при этом фильм идёт 3,5 часа и одними видами природы и статистами сыт не будешь. Как и в первом акте «Охотнике на оленей», почти весь хронометраж «Врат рая» занимает быт главных героев и всех тех мигрантов (русские, румыны, болгары, поляки, немцы и прочие), а действие по сути стоит на месте. Базовый конфликт между власть имущими и мигрантами обозначается почти сразу, как и позже дается стандартная конфронтация двух друзей ради любви к проститутке (боже какая пошлость). И, собственно, всё. И далее все 3,5 часа всё это так и тянется — быт, отношения, быт, отношения, иногда убийство очередного мигранта. У фильма как такового даже катарсиса нет (в отличие от жёсткой и опустошающей сцены русской рулетки в «Охотнике на оленей»). Да, есть финальная разборка, снята она в меру жёстко и производит впечатление, но она и заканчивается по сути ничем, хотя постфинал и даёт ещё один удар под дых, но выглядит это уже как как целенаправленная попытка побольнее ущипнуть зрителя, мол накрутим ещё жести, что бы жёстко было. Актёрам тут играть толком нечего — да, Крис Кристофферсон, молодые Джон Хёрт и ранее работавшие с режиссёром Кристофен Уокен и Джефф Бриджес, а также молодая и сексуально притягательная Изабель Юппер все хороши и в типажах, но персонажи все картонные, и глубины им тут не дали. Приятно было увидеть в небольшой роли молодого Микки Рурка. Собственно, весь фильм выглядит как старательная реконструкция событий (собственно, в основе как раз реальные события) и околодокументальная хроника, а это с таким хронометражем выглядит достаточно скучно и банально. После просмотра уже понимаешь, что кассовый провал здесь не является какой-то неожиданностью, ведь американскому зрителю явно не особо было интересно 2,5 часа (сокращённая Чимино прокатная версия шла именно столько, а первоначальная версия вообще имела продолжительность 5 часов) наблюдать за страдающими мигрантами, которые, к тому же, весь фильм общались на родном языке без перевода (да, ещё одна «гениальная» задумка режиссёра). Обидно, что такие средства и усилия были пущены псу под хвост ради типового и слабого сценария, который подобных телодвижений явно не заслуживал. Замах был явно на что-то эпичное, а по итогу вышел эпичный пшик. 6 из 10