Адаптация

Признаю, что к просмотру нужно приступать, будучи подготовленным и изучив матчасть. Ну или хотя бы просто быть поклонником интеллектуальных фильмов. Но мне, как простому и не очень-то искушенному зрителю, хочется от кинопросмотра в первую очередь получить удовольствие. Сначала сюжет кажется интересным: сценарист (Николас Кейдж), находящийся в творческом кризисе, пытается экранизировать книгу журналистки Сьюзен Орлеан (Мэрил Стрип). Чарли пытается побороть собственный страх и стеснительность, в то время как его брат-близнец (снова Николас Кейдж!) беззаботно наслаждается ровно противоположной жизнью, без труда заводя новые интрижки и штампуя один за другим низкопробные сценарии. Идея показать творческие муки писателя-сценариста — интересная и достаточно свежая. Но очень быстро повествование превращается в запутанной клубок из снов во сне, философских монологов, депрессии автора, а заканчивается все каким-то нелепым боевиком. Понимаю, что все задумывалось как мета-ирония, но для меня, как обычного зрителя, фильм показался нарочито сложным и вычурным. Один из немногочисленных плюсов в этом фильме — прекрасная игра великих актеров. Николас Кейдж гениально отыграл двух братьев-близнецов с абсолютно разной энергетикой. В какой-то момент удается поверить, что на экране два разных человека, играющих затюканного зануду-Чарли и самоуверенного тусовщика-Дональда. Мерил Стрип даже в странной роли также показала эталонную работу. Вердикт: смотреть киноведам, поклонникам творчества Чарли Кауфмана и людям, умеющим распутывать клубки. Остальным как будто и необязательно. 4 из 10

Помню в свое время, когда фильм только вышел и был на слуху, пытался его смотреть, но тогда он показался не то что нудным артхаусом, а каким-то бессвязным бредом. Как выяснилось спустя несколько десятилетий, для того чтобы его понять, нужно обладать некоторыми знаниями о том, как строятся истории в целом и в кинематографе в частности. Для понимания сути данной истории, требуется хотя бы поверхностное понимание следующего: - чем книжная история отличается от ее сценарной адаптации и что именно делает сценарист, трансформируя одно в другое - что такое трехактная структура произведения, по принципам которой строится любая драматическая история - чем отличаются друг от друга «чистые» жанры и как работают их гибриды - крайне желательно знать, кто такой Роберт Макки, и чем отличаются правила от принципов создания истории - в части принципов создания, тот же Макки активно ссылается на «путь героя», сформулированный ранее Джозефом Кембелом в книге «Тысячеликий герой», который так же крайне желательно знать, хотя бы на уровне концепции (по запросу «путь героя 12 шагов Джозеф Кэмпбелл» любой поисковик выдает массу пояснительных материалов) Если что-то из вышесказанного для вас является бессмысленной полосатой картинкой, то оставьте просмотр на потом, т. к. львиная часть заложенного смысла пройдет мимо. В данном случае автор дает зрителю уникальную возможность испытать на себе муки творчества. Причем, он как профессионал своего дела прекрасно знает все законы создания правильного сценария, но он сознательно пытается создать не просто хорошую историю, а что-то принципиально новое. Собственно, если воспринимать сюжет как стандартную трех актовую заготовку, в которой автор пытается сформулировать оригинальный пролог, прогрессию усложнений и развязку, то его муки творчества буквально можно оценить на себе. Без спойлеров позволю себе прокомментировать ключевые моменты пролога – продюсер ставит сценаристу задачу, написать сценарий по мотивам книги о цветах, в которой по большому счету ничего не происходит, что в принципе ок для книжной истории, но немыслимо для кинематографа. Лично я ни разу не сценарист, но на этом месте честно говоря тоже подвис, не понимая, как в принципе можно сформулировать драматическую арку для истории про цветы?! Всё происходящее дальше – это по сути экранизация того, чем просто хороший сценарист отличается от гениального. Они оба прекрасно знают законы своей профессии и принимают их, однако принципиальная разница между ними, состоит в том, что просто хороший сценарист может создавать бесконечные вариации сюжета, работающего по общепринятых законах, в то время как гениальный может, если не создавать новые, то модифицировать имеющиеся таким образом, что не подготовленный зритель уже не сможет в таком сценарии узнать исходники. В результате автор данной ленты сам себе ставит практически неразрешимый вопрос, однако к концу умудряется мастерски ответить на него, причем не в виде классической матрешки, где конкретный киноперсонаж сценарист, создает сценарий внутри фильма, а буквально превращая вселенную своего фильма в зазеркалье, где с одной стороны всё не реально, а с другой так похоже на реальность, что практически невозможно разобрать где правда, а где вымысел. 10 из 10