Сталин. Разгром пятой колонны

Назвать это фильмом – значило бы оскорбить документальное кино! Произведения документального кинематографа с подобным содержанием, это – и оскорбление памяти миллионов репрессированных, образно выражаясь, - танец на их костях! Поэтому слово «фильм» я заключу в кавычки, и именно так буду обозначать эту лживую агитку, рассчитанную на аудиторию, не утруждавшую себя ни изучением Истории, ни, просто, шевелением мозгов. Едва ли дружащий с головой человек может верить в то, что, как это сообщается в «фильме», «добрый товарищ Сталин» объезжал крестьянские хозяйства и лично (!) уговаривал крестьян «поделиться» хлебушком... История говорит иное: была конкретная задача (у тогдашнего государства) – «Истребить кулачество как класс!». Для чего? Чтобы получить монополию на всю сельхозпродукцию, производимую в стране, а «кулак» (т. е. трудолюбивый, успешный крестьянин) - вполне мог составить конкуренцию госпредприятиям, т.е. колхозам. Поэтому у зажиточных крестьян отбирали землю, со всем честно нажитым добром, а самих их - ссылали «куда Макар телят не гонял». Бандитский, безусловно, метод, но - это, как раз-таки, чисто по-сталински: ограбление банков, практикуемое Джугашвили в молодости, пошло на пользу и в большой политике. В конечном итоге, Сталин своего добился: крестьянство как сословие – было уничтожено, и мы сейчас имеем то, что имеем – опустевшие деревни и заросшие поля. Попытка очернить Тухачевского - провальна!.. Звучит однозначная ложь: у Тухачевского не было никаких заслуг, кроме подавления крестьянского восстания. На самом деле, у Тухачевского - были настоящие боевые заслуги – это мужество, проявленное в первой мировой войне (только за полгода, кроме ранения, он получил 5 (!) орденов), а также «заслуга» победы красных в гражданской войне (с точки зрения сов. власти и, в частности, Сталина - это была именно заслуга!). Роль Тухачевского в победе была настолько значительна, что его назначили командующим Западным фронтом, который в то время считался важнейшим фронтом страны! Однако об этом создатели фильма предпочли вежливо умолчать... Перечисление ошибок и недочётов маршала Тухачевского - также несостоятельно: если авторы «фильма» были бы правдивы и объективны, то наряду с ошибками (которые не совершает лишь тот, кто ничего не делает) - должны перечислять и заслуги, а то логическая неувязка получается: как бездаря (именно таковым его пытаются выставить в «фильме») могли назначить маршалом?! Но, на самом деле, Тухачевский был совсем не бездарь, а скорее наоборот!.. Поддержка проекта самонаводящихся зенитных ракет, курирование развития военной радиосвязи в СССР, предполагающей управление войсками по радио, разработка использования электромагнитных волн для обнаружения самолётов – вот лишь некоторые проекты, которые курировал Тухачевский и которым в то время – не суждено было развиться, по причине репрессий, уничтоживших маршала вместе с его окружением! А вот мнение о Тухачевском маршала победы - Г. К. Жукова: «Нужно сказать, что Ворошилов, тогдашний нарком, в этой роли был человеком малокомпетентным. Он так до конца и остался дилетантом в военных вопросах и никогда не знал их глубоко и серьёзно… А практически значительная часть работы в наркомате лежала в то время на Тухачевском, действительно являвшимся военным специалистом». Что ж, компетентные специалисты, как мы понимаем, не нужны были тов. Сталину, который в каждом опытном профессионале привык видеть потенциального конкурента. И наконец, о расправе над маршалом. Создатели «фильма» упорно почему-то утверждают, что Тухачевского не пытали (т. е. признание вины, высказанное маршалом на открытом судебном заседании, - было якобы добровольным)... Во-первых, откуда такая уверенность, если никто из них лично не присутствовал на допросах?! Во-вторых, даже если и согласится с тем, что к Тухачевскому не применяли т.н.'физические спецмеры', то необходимо учесть, что, кроме физических, широкое применение на практике находили и психологические «спецмеры» - например, запугивание и шантаж по поводу благополучия родных (а у Тухачевского были жена и 2 дочери...). Используя означенный метод, можно добиться какого угодно признания без применения побоев и т.п. - человек во всём «чистосердечно» признается на публике, так что будет похоже, будто это - добровольно, а на самом деле, подсудимый - очень не хочет, чтобы его жена и дочери, согласно угрозам следователя, пошли вслед за ним - подсудимым, - или подверглись ещё более жестоким истязаниям. Некто Судоплатов П. А. - советский разведчик, сотрудник ОГПУ (позже НКВД — НКГБ), перед арестом — генерал-лейтенант МВД СССР (кстати, арестован при Хрущёве как «пособник Берии»!) пишет в своих мемуарах: «Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и какие бы то ни было ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, начисто отсутствуют. Если бы такие документы существовали, то я как заместитель начальника разведки, курировавший накануне войны и немецкое направление, наверняка видел бы их или знал об их существовании». Ещё одним доводом в пользу непричастности Тухачевского к «заговору» может служить довод здравого смысла: если Тухачевский был явным заговорщиком против советской власти, то почему его реабилитировали? Если, допустим, Хрущёву импонировало всё, что было против Сталина, то можно было до кучи реабилитировать и генерала Власова! Однако, Власова – не реабилитировали (и не реабилитируют!), потому что он-то и был тем самым явным врагом Родины, которого сталинисты упорно пытаются «сделать» из Тухачевского, чтобы оправдать обезглавливание Сталиным армии перед крупнейшей войной. Но это обезглавливание – не подлежит оправданию ещё и потому, что кроме Тухачевского были уничтожены маршалы Егоров и Блюхер, подробности о «вине» которых фильмографы, опять же, «забыли» огласить. Но нам всё же интересно: где доказательства их причастности к 'заговору'??? Может быть и их тоже «не били»? …Особенно, маршала Блюхера, который в результате проводимого в рамках сталинской «законности» следствия, умер от побоев! Опровергая утверждения «фильма», можно ещё очень много сказать о непосредственном влиянии разгрома «пятой колоны» на безуспешное для СССР начало ВОВ, о реальном отношении Сталина к церкви (об этом лучше всего говорят массовые случаи разрушения храмов и репрессий священства в 30-х гг., т.е. в то время, когда Сталин был уже единовластным (!) правителем республики; в нач. 40-х (многие считают это время началом лояльного отношения сов. государства к религии) Сталин понял, что священство гораздо проще и практичнее не уничтожать, а использовать в качестве сети осведомителей: известны случаи уже послевоенных репрессий священников, отказавшихся быть «стукачами»), о том, что Черчиль – никогда, на самом деле (!), не произносил речи, согласно которой, «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой» и о много другом, но нет ни места для продолжения рецензии, ни желания разбирать бредовую ложь сталинизма!!!