Утопленник

В 1975 году Витаутас Жалакявичюс попытался снять экранизацию популярного произведения «Момент истины» (или в настоящее время более известного как «В августе 44-го…»). В советское время для того, чтобы получить финансирование на съёмку, особенно, если это был фильм про Великую Отечественную, нужно было преодолеть много кругов бюрократического ада, но Жалакявичюс их прошёл и добро получил, а вместе с ним и таких актёров как Сергей Шакуров, Бронислав Брондуков и Михай Волонтир в главные роли, однако в какой-то момент вмешался автор первоисточника товарищ Владимир Богомолов и почти готовый фильм был не только остановлен, но и уничтожен. И вот мне стало интересно, может Витаутас не тот человек, которому за этот проект надо было браться. Решил глянуть на другие проекты режиссёра, начав с самого первого. Таковым оказался студенческий «Утопленник». Увы, но короткометражка ни по сюжету, ни по жанру ни как-то иначе с войной не вязалась. Так что буду рассматривать её как самостоятельный проект Формально перед нами экранизация старого бородатого анекдота, при чём изрядно растянутая. Всё можно было уместить в 1 или 2 минуты. К тому же в фильме очень сильны нотки драмы и, возможно, трагедии. И ещё кое-что. Например, вы услышали анекдот. В конце его некая комичная ситуация или фраза. Вы смеётесь или недоумеваете, но в итоге история закончена и какова дальнейшая судьба героев истории (если вы не зануда) вас вряд ли будет интересовать. При этом если рассказчик начнёт какие-то подробности внешнего вида описывать или там погоды, то анекдот потеряет свой темп, ритм и много чего ещё и шутника могут просто перестать слушать. Опять же формально всё сводится к тому что главный герой (Ионас Шатас) якобы спасает некоего бедолагу, невольно становится героем деревни, а попытка провернуть тот же трюк второй раз заканчивается печалью… собственно всё… Но разве ради такой короткой и пустячковой истории стоило городить огород? Попробуем посмотреть на здешних персонажей. Самая интересная здесь Аделе. Лилиана Бинките отлично играет, двигается, говорит. Ей вольно или не вольно веришь и сочувствуешь. Она живёт в некоей деревне, её родственник козырной валет, на неё глядит местный чудик Ионас Шатас. Учитывая, что действие происходит в старые патриархальные консервативные времена, то она знает своё место и в рамках этого места действует. Она как бы принимает условия социальной игры и становится действительно лучиком света в этом тёмном царстве. Интересным и перспективным. Ионас Шатас – главный герой. Вот только таковым он является формально, ибо его прямо или косвенно, надо или не надо – пытаются воткнуть в кадр. При этом часто он выглядит нелепо и неуместно. В принципе. Вот если бы Жалакявичюс назвал бы свой фильм не «Утопленник», а, например, «Очень литовское кино»..., то есть по сути Ионас это такой ходячий стереотип. Неторопливый, со странные эмоциями, похожими на флегматичную меланхолию… и не спрашивайте, как это сочетается. Он видит интерес к нему со стороны Аделе и, скорее всего, интерес этот взаимен, вот только Ионас видит в союзе с Аделе некую возможность сделать карьеру или хотя бы уехать прочь. Вот типичный диалог между главными героями: Наша провинциальная жизнь, сказал бы, не может вас заинтересовать. В сравнении с жизнью столицы - она убога. Почему же, господин Шатас? И в пустыне можно найти счастье. Или вот чуть позже Да, когда в Каунасе вас окружает так много интересных людей… Естественно, я всегда нахожусь в обществе, но что из этого? И заканчивается это всё весьма однозначно Слышал, Шатас? Ты можешь надеяться. Из неё вышла бы неплохая жена, потом место начальника отдела, собственный домик, поездка в Париж. Будь мужчиной, мсье Шато, не упускай шанс! То есть Аделе для Ионаса что-то типа ракетоносителя. Удивительно, но Аделе, судя по всему, это понимает и … принимает…Сложно сказать почему. Может действительно любит, может вбитый в голову социальный статус «жены в патриархальной семье». Автор на эти вопросы ответов не предоставил. Но если самые главные герои обладают изрядной долей предсказуемости, пусть и с толстым слоем чего-то от Салтыкова-Щедрина, то окружение и массовка зачастую оказываются интереснее и Ионаса, и Аделе. Например, местный большой босс. Его образ явно слепили из двух одиозных личностей Третьего Рейха Германа Г. и Адольфа Г. Движения, внешний вид, знаменитые усики и вот это – сначала бей, а потом спасай…. Такое впечатление что многие современные лидеры действуют по этой схеме. Но не буду уходить в политику, однако отмечу что местная элита оказалась настолько интересной и харизматичной, что в какой-то момент заметил, что смотрю фильм по сути только ради Инспектора Матиошайтиса и компании (+аптекарь+писарь+…) Есть ещё один момент, который по началу был неуловим, но чувствовался. После третьего или четвёртого просмотра понял в чём дело. По сюжету действие происходит в Литве примерно 1933-1939 года. То есть ДО вмешательства СССР… НО! На здешней дискотеке играют не прибалтийские, а советские шлягеры типа «Утомлённого Солнца», а в кадр время от времени попадают пусть и единичные, но такие явно советские граждане, например, персонаж в форме похожей на НКВД. То есть, несмотря на то что в Прибалтике было весьма негативное отношение к СССР и её производных, но в этом фильме нет никакой русофобии. Я уже упоминал «очень литовское кино», и попытаюсь немного развить это. Фильм снят подчёркнуто прибалтийским. Все диалоги на литовском. Собраны разнообразные стереотипы. При этом Витаутас не столько смеётся «над собой», сколько над теми, кто эти стереотипы придумывает. Вам прибалты кажутся неторопливыми ультраправыми европейцами? Ну так берём эти образы и выкручиваем на максимум. Как итог получается своеобразная сатира. Это как российские режиссёры в угоду европейцам и американцам снимают русичей с медведями, балалайкой и вечной пьянкой. А теперь к самому главному. Фильм называется «Утопленник». То есть речь идёт не о человеке, которого утопили, а который утонул сам. Но в фильме все живы… Смотрим финал. Главный герой из-за своей поспешности лишается и перспектив, и славы и, возможно, девушки и уходит в небытие. Ионас фактически утонул. Только не в воде, а собственном эгоизме и конформизме. А теперь вопрос. А кому предназначен этот фильм? А предназначен он тем, кто пытается за счёт тех или иных поступков или действий сделать карьеру или устроить свою личную жизнь и тут появляется Витаутас Жалакявичюс и своим фильмом сначала бьёт, а потом тянет…. Кого тянет… куда тянет…А может он и сам в некотором смысле … утопленник???

Все хорошо и изящно в этом фильме Витаутаса Жалакявичюса. Десятиминутный хронометраж содержит в себе иронию, любовную линию, напряжение, танец, флирт и даже тонущего человека. Все получается выразительно и точно. При этом несколько бесстрастно. Сама по себе история, как мне кажется, выглядит не слишком яркой и интересной. Зато фильм вышел чрезмерно насыщенным. Тут много событий, что позволяет в полной мере продемонстрировать возможности режиссера. И если не знать, что речь идет о работе Жалакявичюса, то его творение вполне можно перепутать и с лентой Мурнау, и с коротким метром Полански. Даже с лентами Хичкока 30-х годов могут быть параллели. Слишком стильной и точной вышла картинка. Слишком эффектен и изящен фильм. Такая характеристика показывает высочайший уровень мастерства, которое демонстрировал этот режиссер уже в самом начале. Очевидно, что он держался вне привычных для советского кино традиций, навязывая нечто свое, самобытное и неординарное. Таков был дебют этого мастера. Ни разу не шедевр. Настоящие бэнгеры Жалакявичюса были впереди 6 из 10