Дрифтер

Если бы существовали отдельные рейтинги для короткометражек, то к средней оценке кинокритиков я бы добавила рейтинг обсуждаемости. Не так давно стала интересоваться этим жанром и заметила, что короткометражки почти не рецензируются. Хотя активно просматриваются. Дрифтер может занимать топ-овые позиции, потому что 'цепляет'. А. Образ и Я. Ладыгин смогли сделать эту историю максимально правдоподобной, почти документальной, поэтому у зрителя возникает эффект присутствия, зритель неравнодушен. Осуждать моральную сторону 6-ти минутного фильма - это почти спойлерить. А если сделать акцент на страну-производителя - можно перевести спор в такую плоскость, из которой без потерь не вылезешь. Посмотреть, однозначно, стоит. Для меня оценка фильма наивысшая. А вот свою позицию по данному вопросу я даже для себя не определила. 10 из 10

Фильм про и для взбунтовавшихся офисных мышей. Сюжет очевиден и давно известен (тем более, что для 'сюжета' просто переделали очень популярную байку), спойлерю без зазрения совести: парень выжидает ночи, чтобы в пакете нести метиловый спирт под видом водки. Гопники отбирают у него покупки и хором травятся 'паленной водкой'. 1. Почему никто из тех, кто хвалит фильм не задумался о том, почему 'отжатая' мобилка тянет на достаточно небольшой срок? Да потому, что никаких увечий не нанесено. Главному герою еженедельно слегка стукают по голове, что вызывает у него исключительно оргазмические чувства. Но в реальности ему в рамках фильма только слегка наваляли для приличия, отобрали дешёвую мобилу и пакет с покупками. Думаю, гопники за это не получили бы даже лет трёх, но главный герой считает, что данные действия заслуживают смертного приговора. Понятно, что гопота ни у кого не вызывает радужных чувств и проходя вечером по городу часто желаешь 'шоб ты сдох, собака', но это не означает, что грабёж должен равняться убийству. Человек, воображающий, что точно знает, кто смеет 'коптить небо', а кто нет, как правило, сам вреден обществу. Деление людей на тех, кто достоин жить, а кто - нет, признак фашистского менталитета. Но люди, которые долго ругаются, услышав, что в арабских странах отрубают руку за воровство, аплодируют, когда в фильме показывают как убивают за такой же грабёж. В чём разница? В том, что убийца не государство, а офисная креветка? 2. Невозможность проследить, что яд получат те самые гопники, которые грабили. Что гопники не разопьют эту палённую водку во время семейного застолья со всеми родственниками. Понимаю, что люди, которым страх застит глаза, весело проголосуют за то, чтобы гопник как скифский князь умирал вместе со всей семьёй. Но факт тот, что главный герой, вообще-то, серийный маньяк. И если он сейчас зачищает 'гопничество', то никто не гарантирует, что потом он не примется за любой иной криминальный или социальный слой, даже такой, где будет находится такой же офисный планктон, как и он. 3. К фильму претензия только одна - он снят как руководство к действию. Практически пропаганда - уничтожай тех, кто тебе не нравится, очищай общество. Но как и любая пропаганда, фильм тендециозен. На самом деле полно тех, кто 'не трындит', а действует. Потому и забивают палками насмерть несчастных бродячих собак, сжигают заживо бомжей - и каждый убийца считает себя 'спасителем человечества'. Но вот гопники много более защищённая социальная группа. По простой теории вероятности кто-то из тех, кто не успеет попробовать спирта, выживет. Кто-то, кто запомнил лицо 'жертвы'. Да, 'героя' посадить нельзя, но вот для озверевшего человека, который пойдёт мстить за друзей, он уязвим. Представьте эту схватку: с одной стороны - подлый отравитель, со второй - мститель за гибель близких. Теперь на чьей стороне ваши симпатии? Как художественное произведение, фильм о маньяке, короткометражка была бы интересна. Как агитка - довольно мерзкая и плохо склёпанная.