Извлечение

Минимализм выразительных средств позволяет сосредоточиться на представленной истории. А это важно - ведь авторы создают незримый саспенс именно течением истории - несмотря на кажущуюся её простоту и некачественность кинематографического исполнения. Так большинство диалогов, кажущихся просто заполнением экранного времени, несут смысловую наполненность проявляющуюся в финале. Из нескольких таких линий в итоге складывается неожиданный для зрителя поворот. И он чёткий, логичный, жизненный и ...неожиданный. В отличие от накрученного саспенсом но мутного по логике сюжета и финала 'Девушка в лабиринте', где режиссёр, похоже, сам запутался в экстра-саспенсных линиях своего фильма. Что же до лаконичности передачи истории, то в разбираемой картине это сыграло роль отличия/новизны, ведь и идущий человек вне толпы заметен - ещё не яркая индивидуальность, а просто отличен от остальных. Но его уже можно разглядеть, как и вглядеться в этот фильм. Но только авторы рисковали - многие зрители не дождутся красивой развязки, а остановят просмотр не найдя достойного повода для его продолжения. 6 из 10

Исследование человеческого подсознания, попытки влезть в мысли, прочесть и предугадать действия, а может и узнать, что же было вначале - давно и крепко интересует всех, а в искусстве кинематографа тема всегда вызывает особый интерес. Подобные фильмы практически всё время подчёркнуто выражены в жанре психологической драмы-триллера, а интрига - главный компонент лент о погружении в подсознании и изучении ещё чего-то неизученного. Так что вдохновлённый и талантливый сценарий - вот, что выступает на первый план в создании данных лент, без него можно даже не зазираться на попадание в нишу. Но в любом случае опробовать себя в столь сложной тематике плюс трудоёмком создании фильма решили режиссёр 'Извлечения' Нир Панири, для которого это стало дебютом на столь уважаемом поприще, но, правда, с даты премьеры 'Извлечения' в 2012-ом году Панири так и не вернулся в кинематограф; а также сценаристы-партнёры (в каком это смысле, как хотите так и понимайте) Гэбриел Кауэн и Джон Суитс, у которых в профессиональном багаже содержались только 'бэшные' ужастики типа 'Игра со смертью' (2008) и 'Паразит' (2010) с малым, понятное дело, бюджетом, неизвестными широкому кругу актёрами, да и прокат обозначался только для специализированных кинотеатров. Всё же у каждого кино есть свой поклонник. Итак, полноценно вернёмся к 'Извлечения'. Что же нас ждёт? Как уже было обозначено выше, то это психологическая драма-триллер. Сюжет строится вокруг Том Джэйкобса, который нашёл способ проникать в человеческое сознание и выуживать оттуда нужную информацию. Учёный, естественно, окрылён своим открытием и рассчитывает, что он поможет падшему человечеству в самых гуманных целях, но другие же рассматривают изобретение как возможность обогатиться. Но фильм, в целом, не об этом, а том, что Том погружается в сознание зэка-наркомана Энтони и из-за стечения обстоятельств оказывается запертым в нём. Теперь Тому необходим Энтони, чтобы попробовать вернуться, а Энтони неожиданно получает возможность раскрыть преступление, за которое он осуждён, ведь Энтони всех уверяет в своей невиновности. Создатели 'Извлечения' довольно ловко водят нас по закоулкам сознания, выстраивают взаимозависимую сюжетную линию между основными героями фильма, поддерживают всеми способами интригу, ведь действительно интересно, кто же стоит за тем преступлением, за которое сидит Энтони, и интересно сможет ли Том вырваться из опутавших его оков. Но если эпизоды с условным саспенсом поддерживают реноме триллера в 'Извлечении', то занудные и косноязычные диалоги портят всю картинку в целом. Не хватает порой и драматизма в сценах. Конечно, 'Извлечение' и близко не соревнуется с известным картинами жанра как, скажем, 'Коматозники' (1990) с феноменальным актёрским составом и неожиданным хитом на долгие года 'Эффект бабочки' (2003). Но хотя бы классические каноны жанра 'Извлечение' пусть и судорожно, но пытается поддерживать. И, возможно, что фильм был бы гораздо органичнее и не стал бы однодневкой, если не скупая игра актёров. Саша Ройз, воплотивший образ учёного Тома Джэйкобса, во-первых, мало подходил для неё, а во-вторых просто-напросто не справился с поставленной задачей, лишив своего героя должного эмоционального бэкграунда, перемещаясь от сцены к сцене не лучше любого предмета мебели. Вообще, возникло такое чувство, что Ройза взяли на роль учёного из-за внешнего сходства с Джеффом Голдблюмом, сыгравшего ещё одного учёного в 'Дне независимости' (1996). А вот Доминик Богарт, сыгравший наркомана Энтони, был неплох. В его глазах виднелось то безумие, которое присущее людям, заразившимся этой чёртовой болезнью, если можно так выразиться. Но и драматизм кое-где проявлялся, к финалу уже чётко у тебя вырабатывается стокгольмский синдром к преступнику и наркоману. А его персонаж становится гораздо интереснее, что всё тот же Том Джэйкобс. Остальные же актёры немногим лучше Ройза сыграли, в принципе, это как раз уровень второсортного кино, но оно было со своим потенциалом, которое раскрыть оказалось всем не под силам, да и претензии вырваться из 'бэшного' болота имелись, но в жизнь они так и не воплотились. В общем, советовать 'Извлечение' можно поклонникам жанра либо же категории кино. Прелюбопытная идея разбилась о скалы низкого бюджета и класса актёров. Да и неопытность режиссёра сыграла свою роль, хотя этот аргумент не такой уж и сильный. А вот то, что фильм извратили в монтажной, лепя сцены коряво, криво и косо - вот это большая проблема, уровня всё той же актёрской игры. Короче, лента на раз и хватит с неё. 6 из 10