Человек на все времена

Англия первой половины бурного, переломного и одновременно жесткого XVI века. Молодой король Генрих VIII женившись на испанской католичке Екатерине Арагонской, через некоторое время заимел новую пассию в лице Анны Болейн. Но в условиях всякой ереси, вроде охватившей Европу Реформации, Римский престол не дает согласия на развод Генриху VIII. Впрочем, безбашенного английского короля-деспота такие недоразумения не смущают, и он начинает буквально на ровном месте создавать со своими чувствующими направление ветра служками предпосылки к появлению новой церкви. А чтобы все легализовать в режиме «как надо» и закрепить для местных подданных мысль, что развестись можно и не выезжая за пределы острова, Генриху VIII нужна поддержка самого уважаемого человека Англии – философа, гуманиста и (пока что) лорд-канцлера Томаса Мора. Но Мор, которому всего-то нужно словесно подтвердить все свои согласия с королем, начинает бузить и раскачивать ситуацию в стране. А это именно тот случай, когда можно и голову потерять… Признаюсь, выбор киноакадемиков в 1967 году очень сильно удивил. Хотя для киноакадемиков удивлять – это как раз норма. Постановка пенсионера Фреда Циннемана, основанная на одноименной пьесе Роберта Болта, безусловно, будет интересна для любителей правдоподобных исторических лент. Эпоха Тюдоров, Генрих VIII с его шестью женами, Реформация, Томас Мор – это один из любимейших периодов для киношников, который и до, и после 1966 года экранизировался кучу раз. Да и эта работа обладает рядом сильных качеств, вызывающих интерес. Это и недурственно подобранный актерский состав, и набор занимательных фразочек от того же героя Томаса Мора (вроде таких как - «Ради безопасности я даю дьяволу привилегию закона»), и все-таки это еще и сильная костюмированная постановка… Но это все равно не фильм года! Камерное, морализаторское кино, которое к финалу трансформируется вообще в жанр судебного батла. Здесь нет действия, нет даже интриги, а ряд персонажей, вроде некоего предателя-карьериста Ричарда Рича (одно из первых появлений в большом метре Джона Хёрта) и вовсе непонятно в функциональном плане. Более того, тем кто не слишком глубоко в «исторической теме», вообще по этому фильму не будет понятен бунт-демарш от главного героя. Томас Мор ведь не был церковником (это между прочим автор левацки-коммунистической «Утопии»!), не был даже ревностным католиком. А гляди, пошел на принципы, которые в этой ленте объясняются не моральными устоями, а более примитивным отстаиванием законности. Удивил также и «Оскар» Полу Скофилду, сыгравшему Томаса Мора. Скофилд ранее звезд с неба не хватал, до 44 лет был средней приметности актер второго плана. И вот получил театральную роль и отлично ее отыграл в киноверсии. Молодец. Убедительно. Душевно. Но все же это не «Оскар». То же самое могу сказать и по статуэтке для самого Циннемана. Параллельно киноакадемики еще отметили номинацией Уэнди Хиллер, памятную нам в основном по «Пигмалиону» образца 1938 года. Здесь Уэнди сыграла пышную жену Мора – роль у нее получилась, но не настолько, чтобы ее отмечали оскаровской номинацией. Единственное, по ком, пожалуй вопросов с номинацией не возникло, так это по ирландцу Роберту Шоу, который очень убедительно и экспрессивно отыграл Генриха VIII. У этого Шоу достаточно интересная биография. Актер даже не столько актер, сколько писатель. Был. Ах да, еще для любителей заплывших физиономий, можно попытаться узнать в томном кардинале Уолси Орсона Уэллса. Здесь же эпизодическую роль Анны Болейн отыграла начинающая актриса Ванесса Редгрейв, но о ней мы поговорим как-то в другом месте. Качественная историческая лента, которая, тем не менее, даже близко не заслуживала на громкий эпитет «лучший фильм года». Но любителям ярких исторических постановок все же стоит ознакомиться с работой Фреда Циннемана. 6,5 из 10

С большим сожалением вынужден присоединиться к тем из коллег-киноманов, которые эту работу Фреда Циннемана оценили относительно сдержанно. Причиной тому, скорее всего, стало то, что перед первым просмотром картины я ожидал увидеть совсем не того Мора, которого на самом деле увидел. Ожидал я увидеть глубокого мыслителя, гуманиста (о чём, кстати, пишется в большинстве аннотаций к фильму), автора знаменитой 'Утопии', по сути заложившей первые основы социалистической идеи, кто бы и как к ней ни относился (последняя лишь мимолётно упоминается в самом начале картины, и в дальнейшем автор ни разу к ней так и не возвращается, что лично мне показалось, скажем так, несколько странно). На экране же Мор предстал унылым схоластом, запутавшимся в политико-теологических софизмах и в результате ставшим жертвой банальных придворных интриг, попутно, кстати, едва не отправив вслед за собой на плаху всех своих домочадцев. В этом смысле соглашусь и с тем, что завоёванные фильмом многочисленные награды стоит отнести либо к 'накопленной сумме предыдущих заслуг', либо к идеологическим резонам (речь о премиях Московского фестиваля и благосклонных отзывах папской курии). По сути вместо философской драмы Циннеман создал обычную историко-костюмированную, по сути мало чем отличающуюся от сонма подобной кинопродукции. Получить подобное от режиссёра, десятилетием раньше снявшим такие серьёзные работы, как 'Ровно в полдень' и 'Отныне и во веки веков', совершенно заслуженно, на мой взгляд, занявшие места в списке лучших картин мирового кинематографа, по крайней мере, в XX веке, было немного грустно. Игра большинства актёров также не произвела большого впечатления, по большей части из-за того, что многим из них предложенные концепции оказались явно мелковатыми. Особенно - парадокс - это касается исполнителя главной роли Пола Скофилда, явно привыкшего к гораздо более фундаментальной работе. Единственная, в общем-то, ожидаемая актёрская удача - эпизодическая (опять-таки, к сожалению), но весьма яркая во всех смыслах роль Орсона Уэллса. Даже Джон Хёрт отработал в картине добротно, но не более того, что, впрочем, можно списать на то, что в середине 60-х его актёрская карьера ещё только начиналась. Остальные были больше похожи на актёров довольно посредственного провинциального театра шекспировской эпохи с подчёркнутыми эмоциями и выспренними репликами. Подводя итог, позволю себе повторить мысль о том, что если бы автором фильма оказался режиссёр, не проявивший себя ранее (да и впоследствии) картинами гораздо более глубокого содержания и высокого игрового качества, он вполне мог быть отмечен на оценку 'хорошо', по крайней мере, за атмосферность. Для Циннемана же это, разумеется, отнюдь не провал, но и явно не лучшая его работа, что бы там себе ни думали в 1967 году оскаровские академики. Оценка - пять из десяти.