Возвращение в Затерянный Мир

Снимать сиквел к классическому роману – затея рискованная, но Тимоти Бонд не испугался. Экранизировав роман, в том же 1992 году режиссёр явил и продолжение с тем же актёрским составом и теми же локациями. В год начала Первой мировой войны затерянный мир подвергается нашествию алчных нефтеискателей – популярный сюжет в фильмах позднего XX века. Акцент в «Возвращении» сделан уже на порабощённом племени, а доисторические животные остаются где-то на фоне, лишь изредка напоминая о себе редкими рычанием и тяжёлыми шагами. Несмотря на это, нам показывают новое животное – панцирного анкилозаврида. Если эдмонтозавры, тираннозавр и гигантский целофизис выглядят как гигантские антропоморфные фигуры, то для анкилозавра не поленились создать движущуюся модель в натуральную величину. По всей видимости, основная часть бюджета ушла именно на «Возвращение», поскольку тут и взрывы настоящие, и даже вулканическая лава в большинстве сцен. Сюжет, конечно, уже не интригует так сильно, как в первой части, но не надо забывать, что эта экранизация рассчитана в первую очередь на детей. При этом немного странно, что в «Возвращении» есть одна откровенная сцена с Малу. Она не очень нужна, но всё-таки хорошо, что её сняли. Возможно, вы не знали, но у романа «Затерянный мир» продолжение есть, хоть оно уже и не посвящено путешествию на плато. В отличие от этого канона, «Возвращение в затерянный мир» вновь показывает нам, что Челленджер и Саммерли друг друга недолюбливают. Всё-таки теоретик и практик – друзья весьма условные. Юмор в этом фильме отлично дополняет такую же великолепную актёрскую игру, на которой по-прежнему держится буквально всё. Интересно и немного забавно смотреть на то, как знакомые гости и туземцы пытаются спасти динозавров от плохих парней из Бельгии, а также пытаются остановить извержение вулкана. Мне по-прежнему нравится Малу. Есть в ней какое-то первобытное очарование. Если бы сценаристы потрудились и выдали нам более изощрённую и пугающую историю, то «Возвращение» получилось бы таким же удачным, как первая часть. Но парадокс в том, что многие моменты получились предсказуемыми, и это уже в плюс не идёт. Такой же милый и по-своему интересный фильм, но для «Затерянного мира» всё-таки простоват. 7 из 10

Если бы не знать о том факте, что 'Затерянный мир' и 'Возвращение в Затерянный мир' снимались практически в одно время, как сейчас Джеймс Кэмерон снимает одновременно 2,3 и 4 части 'Аватара', то можно было бы предположить, что Тимоти Бонду было мало нелестных отзывов об его экранизации великого романа, и он решился ещё и на продолжение. Но он, видимо, был настолько уверен в себе, в своих силах, возможностях и таланте (смешно!), что снял сразу дилогию, вторая часть которой смело продолжает события, описанные Артуром Конан-Дойлем, причём сиквел напоминает криминальный боевик, только так же с участием динозавров (да, тех же резиновых кукол, которыми можно пальцами управлять). Похоже, он и не смотрел Шедевры 1925 и 1960 годов, экранизирующих 'Затерянный мир' так, как он того заслуживает; и дал волю своей фантазии, изменяя сюжет книги так, что сюжет его экранизации, хоть и мало-мальски интересный, но категорически уступает классическим экранизациям, а так же телевизионному фильму 2001 года, показавшему картинку и сюжетную линию не на один порядок выше, чем у данной дилогии, прошедшей в кинотеатрах. Если 'Затерянный мир' 1992 года - банальная экранизация классики, то 'Возвращение в Затерянный мир' - столь же, если не больше, банальное продолжение классики. Как некто выразился, 'продолжили Конан-Дойля'. Не хорошо, и не плохо. Сюжет настолько неоригинален, что забывается сразу после просмотра, его даже не взялись подробно описывать в Википедии. Быть может, это подражание картине 'Кинг Конг жив' 1986 года, с похожей идеей 'берегите природу - мать вашу', только здесь фигурируют не обезьяны, а динозавры, нарисованные (а может, и слепленные из пластилина) так отвратительно, что хочется выключить фильм и поставить того же 'Кинг Конг жив' или одну из культовых экранизаций 'Затерянного мира', в число которых фильму Тимоти Бонда никогда не попасть. Вот что написано в Википедии про события данного сиквела: 'Хэйманс с группой наёмных боевиков пытается найти сокровища. По пути он уничтожает животных и природу. Узнав об этом, журналисты написали статью, прочитав которую, профессора Челленджер и Саммерли решили выступить на защиту природы.' Может, не стали описывать подробно, потому что описывать нечего? Если фильм состоит из пустых диалогов, дешёвого экшна, и смысла, хоть и очевидного, но давно всем понятного. Если ты снимаешь вестерн, то будь добр, делай это более солидно, не позорься убогой картинкой. Фильм, конечно, не такое абсолютное дно, как 'Титаны затерянного мира' студии 'Asylum', приуроченные к выходу 'Кинг Конга' Питера Джексона, но и похвалить сию поделку тоже не за что. Посмотрел и забыл. В жанрах приключений и боевиков есть в десятки раз более стоящие фильмы, включите того же 'Индиану Джонса', 'Мумию' или 'Пиратов Карибского моря'. Там вы увидите и захватывающие сюжеты, и зрелищный экшн. Тимоти Бонд показал лишь подобие того и другого. 6 из 10