Казнить нельзя помиловать

Я посмотрел этот фильм, как только он появился в интернете. Очень ждал. Вкратце: будущее, правосудие вершит ИИ. В стиле скринлайф, как любит Бекмамбетов. Судья — алгоритм. Подсудимый — полицейский, который сам продвигал эту систему. Теперь она судит его. Я часто упоминаю, что триллеры развиваются. Вот релевантный пример того, как надо — этот фильм. Зритель давно уже раскусил все сюжетные ходы и знает их наизусть. Чтобы удивить, сценарий должен быть плотнее, стройнее, логичнее. Ляпы и провисания, которые лет тридцать назад сошли бы с рук, сейчас режут глаз. Здесь герои не делают явных глупостей, чтобы сдвинуть сюжет. Нет лишних персонажей, диалоги почти по делу. Твистов ровно столько, сколько нужно по ходу дела. Экшн вписан в расследование — темп не просаживает. Хронометраж почти как таймер судьи: время на экране тикает реально. Каждая деталь работает на объяснение действий и мотиваций. Бекмаметов, ну, задаёт какую-то планку. Почему именно сейчас? ИИ показан не как магический мудрец и не как неубиваемый робот, а как современный ассистент — поставленный в центр этической дилеммы правосудия. Ему доверили суд. Приделали лицо — холодный аватар. Бекмаметов снимает почти про прямо сейчас — ну, летающий мотоцикл и горы сенсорных панелей с проекциями напоминают, что это всё же футуристика. И если бы суд проходил не в этом футуристичном зале, а в белом кабинете без окон с телевизором, то из фантастики осталась бы только излишняя власть судьи. А сам фильм попадает в зазор между «уже нет» и «ещё не». «Уже нет» — время, когда ИИ казался магией, всезнающим мудрецом. «Ещё не» — будущее, в котором станет ясно, превратятся ли такие алгоритмы в рутинные судебные инструменты или так и останутся фантастикой. ИИ-судья в фильме решает не глобальную этическую задачу — убить всех людей или запустить ядерные боеголовки. Нет. Он решает почти рутинный юридический выбор: вынести ли обвинительный приговор человеку, чья вина подтверждена на 96%. Узкий коридор, чтобы не тратить время на полноценный суд. Если представить, что это не смертная казнь, а, скажем, лишение прав или срок за доказанную кражу — такую систему можно внедрить хоть завтра. Обвиняемый может быстро что-то доказать, а не просто получить уведомление на госуслугах с фоткой с камеры. Это не фантастика, а почти сегодняшний день. А через 10–15 лет фильм могут воспринимать иначе. Если ИИ так и не станет судебным ассистентом, он покажется наивной фантастикой, вроде «Пятого элемента». Если же такие системы войдут в практику — превратится в обычный процедуральный детектив про следствие, игры адвокатов и взятки судьям. Именно сейчас, в этом зазоре, он работает как зеркало момента. Эта временная особенность — нахождение ровно посередине между абстрактной фантастикой и уже существующей бюрократией — придаёт фильму особую оригинальность. И красиво смотрится эта отсылка к классическому парадоксу вагонетки, не влияющая на сюжет. Раньше это была абстрактная игра ума — один рабочий против пятерых. А здесь на кону дочь главного героя. ИИ-судья выбирает между одним человеком и целым зданием. Твисты Их как минимум четыре, последний — за несколько минут до финала. И это не сюрприз ради сюрприза. Есть ложные следы — второстепенные линии. Поначалу ведёшься, но они не обманывают грубо, просто ведут по лабиринту. Главные твисты дополняют друг друга. Версии не отменяют, а накладываются. Мотивация сложнее: месть перерастает в системную манипуляцию. Человеческая слабость — страх, обида, самоуверенность — оказывается страшнее любой ошибки алгоритма. И главное — ошибки совершают не машины, а люди, которые их создают. Это страшнее любого ИИ. Скринлайф эволюционирует Раньше герой угадывал пароль от почты жены — и почти весь доступ. Неплохой ход для своего времени, но хотелось развития. Этот фильм его даёт — всё стройнее. Бекмаметов вырывается из браузера. Следствие идёт в зале виртуального суда, доступ к камерам, судебным базам. И ещё важный момент: судья (сама система) даёт герою легальный доступ к устройствам всех причастных — никакого взлома, никакого «угадай пароль». Это часть процессуального кодекса этого мира. Нет ощущения, что заперт в одном устройстве. Экран становится оптикой — через него виден весь город. Экшн через камеры наблюдения, домофоны, смартфоны. По-моему, стильно. Про правила игры Многие скажут: «Всё притянуто за уши». Нуу, понятно, гипербола. Но для развлекательного кино это нормально, если правила не меняются каждые десять минут. Здесь всё честно: фильм с самого начала предлагает условность — мир, где виртуальный суд имеет доступ ко всем устройствам, а ИИ-судья выдаёт ключи. Условность объявлена в первой сцене и соблюдается до конца. Принимаешь — веришь. Для триллера это главное. Итог Как по мне, это пик эволюции развлекательного триллера-детектива сейчас. Без претензий на сложный процедуральный детектив, драму или головоломку — это отдельные поджанры, имхо. Просто кино на актуальную тему, которое не держит зрителя за дурака. Да, фильм на один раз (но это присуще многим триллерам), и для фанатов Бекмаметова ложные следы угадываются. Однако это не отменяет достоинств: стройный сюжет, твисты без глупостей, эволюция скринлайфа. Финальная музыка под Вангелиса — шикарный поклон. Получилось не хуже лучших испанских триллеров. Если триллеры ваш жанр — стоит посмотреть. Если следите за эволюцией скринлайфа — тем более. Если хотите просто круто провести вечер — идеально. Огонь. Без претензии на вечность. 9 из 10

В фильм пришлось вживаться, с трудом преодолевая сомнения, что ИИ способен заменить человека, в том числе в правосудии. Нет, правильней сказать: особенно в правосудии! Визуально шокировало «лицо» ИИ — не просто бездушное, а нечеловеческое, что и раздражало, и пугало (актриса Ребэкка Фергюсон успешно с этим справилась!). Критический ум не желал мириться с этим и вопрошал: неужто вот этот «инструмент» цивилизации и будет решать судьбу живого человека?! Сюжет фильма как раз построен на парадоксе: как часто мы, люди, становимся жертвами собственных косных убеждений, либо излишне передовых взглядов! Так активный сторонник ИИ в правосудии — полицейский Крис Рэйвен и оказался в роли обвиняемого в убийстве собственной жены. Фильм изобилует активной сменяемостью кадров, однако зритель ощущает недостаток динамики в развитии событий — затянутость на фоне ограниченности во времени на поиски алиби подсудимого. И этот нонсенс — как явление катастрофичности, на мой взгляд, — не только визитная карточка мастерства режиссёра Бекмамбетова, но и предупреждение о возможном будущем как ошибочном доверии ИИ распоряжаться жизнью человечества в ограниченном времени, хотя и в неограниченных технических возможностях: есть нюансы, когда нужна «чуйка» — интуиция, присущая только живому существу! Зритель не сразу понимает, что он в ловушке: запоминающийся образ ИИ, в котором после вынужденного сотрудничества с полицейским не как подсудимым, а как спецом, начинает сквозить нечто человеческое! Зрителю начинает казаться, что система ИИ оправдывает себя! Или это действительно так?! Смотрите фильм и ответьте себе на этот вопрос.