Призрак оперы

Что касается адаптаций «Призрака Оперы» (за исключением мюзикла Эндрю Ллойда Уэббера), версия Hammer 1962 года не так хороша, как с Лоном Чейни, что является лучшей версией. У фильма есть свои проблемы, слишком много времени уделяется опере и романтике и недостаточно для Призрака, что подрывает напряжение, чувство страха и ужаса. К сожалению, сцены опер, в то время как с музыкальной точки зрения хороши, но срежиссированы и смонтированы неуклюже и действительно замедляют действие фильма. Тем не менее, фильм очень щедро сделан, с действительно изумительными интерьерами оперного театра, богатыми яркими цветами и роскошными костюмами. Режиссура Терренса Фишера технически не совершена, но вызывает некоторую напряженность и атмосферу, хотя повторюсь, написав, что рассказ истории был лучше в другом фильме, с Лоном Чейни. Так же не очень порадовала концепция Призрака, поскольку в фильме он извращенный композитор из-за мести, а не деформированный урод Лона Чэйни с рождения. Призрак Херберта Лома видит Кристину только как идеальный инструмент для своих художественных амбиций. Итого: Эта версия «Призрака оперы» от Hammer Films, не является ни лучшей, ни худшей адаптацией романа. Несмотря на то, что в фильме хорошая актерская игра и прекрасное выступление от второстепенных актеров, в частности, фильм довольно сильно поддался низкому качеству производства, слабому монтажу и сценарию, которому навредили несколько плохих решений. Это версия «Призрака оперы», которая, возможно, больше всего нравятся поклонникам фильмов Hammer Films, хотя они тоже наверное находят, что даже по сравнению с другими фильмами той эпохи, картина иногда остывает и проседает. 5,5 из 10

Еще одна экранизация романа Гастона Леру, и я бы не сказал, что это сильно выдающаяся работа. В этом фильме, как и в экранизации 1943 года, значительно изменен сюжет, от книги осталась только общая концепция и пара сюжетных поворотов. Призрак потерял всю свою загадочность, получил новую сумбурную версию происхождения. Безобидные шалости, немотивированные действия... как и почему этот бесхребетный житель театрального подвала начал наводить ужас на работников театра, убивать? На мой взгляд, персонаж плохо проработан, не раскрыт. Призрак растерял все свою харизму, мистичность, став простым композитором-неудачником. Теме любви здесь уделено достаточное количество времени, но сам Призрак в этом не участвует. Перед нами раскручиваются отношения Кристины и Гарри (версия Рауля де Шаньи из романа, как я понял), здесь ничего интересного, никакого конфликта, никакой трагедии. Мерно, постепенно, по всем традициям и канонам. Раз уж Призрак не смог здесь стать злодеем, то антагонистом сделали владельца театра лорда д'Арси. Вот уж он действительно злодей: амбициозный, коварный, вспыльчивый, крушит судьбы других людей лишь ради собственной славы. Актрисы должны пройти через его постель, чтобы получить роль, а свою главную оперу он присвоил у неизвестного автора. Сыграл его Майкл Гоф, Альфред из старой бэтмен-франшизы, и он отлично справился. Беспринципный лорд д'Арси затмевает даже Призрака (хотя при таком Призраке это не так уж сложно), и это единственный персонаж, который мне понравился и к исполнению которого не было претензий. Опера, которую ставили на протяжении фильма, ничем не интересна. Но это тоже издержки сценария, из-за которого использовать 'Фауста' они не могли. Сценарий сильно хромает, особенно разочаровала финальная сцена. На фоне других экранизаций этот фильм смотрится блекло, а кардинально переделанный сюжет не пошел ему на пользу.