Авиатор

Скажу сразу - после прочтения романа Водолазкина вопросов была уйма, и многие из них сводились к одному и тому же: как таким блестящим языком можно было написать такое? Дочитал только из любви к подобным стилям изложения, по которым, можно даже сказать, стосковался. Если вспомнить, по какому кино стосковался отечественный зритель, то нельзя не упомянуть и киноязык. Наш, выстраданный десятилетиями уверенного развития советской киноиндустрии, не случайно является эталонным, и каждое новое творение мы волей-неволей проверяем, ставя рядом с киношедеврами прошлого. Можно сколько угодно кивать на этот фрагментированный мир, эту клиповую эстетику, этот вечный фишинг и по интернету, и по жизни, но даже воспитанные на этом люди XXI века в целом тепло и сочувственно принимают очень и очень многие работы наших великих кинематографистов прошлого. Да, картинка порой была не очень, что-то могло быть затянуто, а также подчас весьма заидеологизировано. Но с этими поправками наш нынешний зритель это кино смотреть готов - а ведь это только лишний раз говорит о его высоком качестве. Данный фильм по отношению к первоисточнику - это очень далёкая фантазия по мотивам (поэтому то, что в титрах написано 'по роману' - информация, вводящая в заблуждение; в СССР на этот случай были чёткие градации: если 'по роману' - значит, близко к тексту, если 'по мотивам романа' - значит, имеет место быть фантазия сценаристов и режиссёра). Это просто новое произведение, где слегка использованы несколько героев (далеко не все!) из старого. Насчёт смещения акцентов и прочего - ну, тут можно отдельную статью написать лишь об этом, настолько этого здесь в избытке. Сами сюжетные линии... Ну, поскольку моё отношение к роману очень неоднозначно, и хорошо, что некоторые, в том числе весьма одиозные, на мой взгляд, сцены и рассуждения, в фильме напрочь отсутствуют. Но добавлено много нового, и это новое, честно говоря, по совокупности ничуть не лучше старого. Конфликт в романе - это столкновение старого и нового миров после победы революции в 1917 году. Там это обострено подчас до безобразия, многое подано чрезмерно, гипертрофированно и тенденциозно (старые песни о России, которую мы потеряли, по прошествии уже 40 лет с начала Перестройки ну никак уже не воспринимаются в форме завуалированных агиток в духе коротичевского 'Огонька' и яковлевских 'Московских новостей'). Но там всё же это есть. В фильме же решительно непонятно, с чего бы это конфликтовать семье профессора Воронина с пролетарием Зарецким и его защитником в лице кузена Севы. Во-первых, маловато событий, чтобы вообще сделать хоть какой-то вывод (в романе их, надо сказать, ненамного больше), и кивок на небольшой хронометраж фильма здесь не спасает фильм Егора Кончаловского: почему-то в 'Собачьем сердце' Бортко подобное передано настолько верно, что смотрелось как тогда, в Советском Союзе, так и сейчас, и никто ни какой хронометраж не кивал. Так что, по данному компоненту - незачёт, по-моему. Что у нас научились - так это делать картинку. Визуальный ряд в целом под музыкальное сопровождение Макса Фадеева весьма удовлетворительный. С локациями не всегда хорошо, но имеющиеся в фильме тоже, как правило, отторжения не вызывают. К такой картинке хотелось бы приложить больше смысла. Это как раз то, чего так не хватает в фильме, по-моему. Да, Платонов 'размороженный', поэтому не надо его трогать лишний раз и требовать большей палитры эмоций. Но Гейгеру (с трактовкой которого в фильме категорически не согласен) этих эмоций явно не хватало, что и понятно: худрук МХТ - человек сильно занятый другой деятельностью, ему уже не до раскрытия глубин (как и режиссёру, впрочем - а вот это уже очередной жирный минус). Анастасия из прошлого - ну, спасибо, что едва намеченный образ оказался всё же довольно целомудренным (за него можно и осторожный плюсик), а вот Анастасия из настоящего - это что-то не то. Совсем ни к чему было спутывать её с Гейгером, на мой взгляд. Ввод же новых героев (совершенно другой Желтков, от которого только фамилия и осталась, а также его верный помощник в исполнении Кравченко) - вот уж не знаю, на чьей конкретно совести из 2-х заявленных сценаристов: мэтра Арабова и самого Водолазкина. Да, раз решили не про 1999, а про 2026, тогда некоторые особенности содержания уже не выглядели бы уместными. Но и в прошлое (до заморозки) ухитрились впихнуть нечто неочевидное: Платонов теперь авиатор в большей степени, нежели в романе. При этом он всё равно отлично рисует, и непонятно в этой связи, авиатор он больше или художник. Если вернуться к Желткову, то на его примере скромно попытались (довольно безуспешно, как по мне) озвучить проблему того, что не всё можно купить за деньги - то, чего в романе не то, чтобы не могло быть (там это тоже присутствует, но совсем в другом виде), но того, что не имело там такого основополагающего значения, ибо конфликт, как уже говорил, там не в этой плоскости. При просмотре не раз ловил себя на мысли, что хаотичное нагромождение эпизодов более-менее склеивается лишь с помощью прочитанного романа, даже несмотря на фундаментальное различие в содержании. А как же быть тем, кто романа не читал? А ещё такое впечатление, что под воздействием нешуточной порой критики Водолазкин попытался сделать некую работу над ошибками. Но не зря ведь говорят: лучшее - враг хорошего. Этой подчас пронзительной, щемящей интонации (да, на неприемлемой мной основе, но всё же мы тут об искусстве), что была в романе благодаря уникальному языку повествования, не найти ни в одном кадре фильма. Актёры стараются иногда, но как можно сыграть то, что и в бумажном-то виде склеить не очень получается? По поводу работы над ошибками - всё же подумалось: вот если бы Водолазкина, как и кое-каких героев его романа поместить в условия некоей 'шарашки' и заставить всё переписывать его великолепным слогом до тех пор, пока не будет приемлемого результата? Жаль, что с режиссёрами так нельзя - по техническим причинам. Вот и имеем пока, что имеем - фантазии на темы настоящего кинематографа в клиповой эстетике. Портить итоговую оценку фильму не стал, но 4 из 5 - это высоковато. И точнее определить характер рецензии тоже затруднился бы. Поэтому хоть и на сером фоне, но с розовым таким оттенком...

Слоган этого фильма – «История одного полёта» - раскрывает замысел режиссёра Егора Кончаловского. История полёта или история любви, прожившей 100 лет. Это постановочное кино. Здесь надо уделять больше внимание внешним вещам и одежде, чем смыслу слов. Это драма о богатых людях, которые хотят всё купить. Так и олигарх, в исполнении Стычкина, хочет купить счастье, любовь и вечность. Многие богачи думают, что у смерти много карманов, и в загробном мире можно всё покупать. Это драма-тупик больших денег. Ты можешь купить остров, катер, только вечность это нечто другое. Мне кажется, режиссёр Егор Кончаловский дискутирует со зрителем: «Что важнее любовь, прошедшая века, или же большие деньги?». Все актёры классно играют. Я думаю, что Стычкина сделали миллиардером-филантропом, чтобы было не так грустно от сюжета. Его весёлость и шутки смягчают трагизм происходящего действия. Могут ли большие деньги купить любовь? Такой философский вопрос ставит режиссёр. Деньги и вечность – вот что волнует современных богатых людей. У них есть большой капитал. Настолько большой, что они хотят купить себе место в современной истории. Деньги могут купить власть. А смогут ли они замахнуться на вечность? Одни отстаивают свою искренность, а для других тупик – это вызов. Стычкин классно сыграл. Точнее сказать: «Хорошо расставил акценты этой любовной драмы режиссёр Егор Кончаловский». Я не читал роман, по которому снят фильм, но сюжет интригующий. Мне было скучно сидеть в кинозале. Если бы не массированная рекламная кампания, я бы не пошёл на этот фильм. Художникам по костюмам ставлю 5 с плюсом. Антураж важнее слов героев. Семья Кончаловских всегда снимает аутентичные картины. Мне фильм не понравился. Не понравился большим акцентом на окружающие предметы главных героев. Это драма про могущество денег. Капитал правит в XXI веке людьми. Тем, кто любит атмосферность сюжета, понравится абсолютно всё в картине.