Хахаха

Очень сложно определить жанр этого незатейливого кино, поскольку фильм определенно не является ни мелодрамой, ни комедией ни сплавом этих двух жанров. Думаю, обозначив жанр как лирическое нечто (без всякой уничижительной нотки), не погрешу против истины. В этом фильме очень много от французского киноэкспрессионизма. В первую очередь, на ум приходит поздний умиротворенный Ромер периода 'Времен года'. затем второй и третий фильмы про Дюанеля Трюффо, напоследок Гондри 'Науки сна'. Отсутствие динамики, зарисовки общения молодых пар без драматических сцен, беседа за выпивкой - все очень легко, необязательно, достаточно приятно. Сдержанность и человеколюбие - два основных достоинства режиссера в этом фильме, однако способны ли они без чего-то дополнительного произвести сильное впечатление? Судя по отзывам, да. Фильм относится к той категории работ, которые в принципе не за что ругать, поскольку отсутствие пафоса и заведомое саморетуширование художественных амбиций априори не позволяют относиться к картине как к знаковому событию. Приятный пустячок, посмотрел и забыл. 6 из 10

[1. о киноязыке за фильмом; занудство] Вот один из самых интересных режиссёров в истории кино. Конечно, большинство сочтёт его фильмы невыносимой скукой или бессвязно показанной повседневностью. Но сняты были они далеко не для каждого, потому и пытаться объяснить их каждому, очевидно, было бы излишним. Структурно, как и на общем теоретическом уровне, его фильмы достаточно трудны для поверхностного критического анализа. К примеру, он составляет сложные и часто запутанные паттерны, которые реализует через спонтанные, но тщательно продуманные (правда, уже на месте, то есть часто непосредственно перед самими съёмками) диалоги, переживания, идиосинкразические вызовы и ответы, мимолётные настроения и впечатления от очень даже конкретных, а иногда и не совсем вещей (ходят слухи, что даже состояние актеров или свет на улице в день работы могут стать существенными обстоятельствами съёмки и повлиять на ход авторской мысли, тем самым определив течение сцены) — и всё это при первом взгляде кажется запечатлённой жизнью, хаотично развернувшейся перед камерой, но содержащей где-то в глубине намётки и наброски скрепляющей структуры, стержня разбросанных событий. Режиссёр намеренно делает сложные и независимые фильмы-явления, которые по своей своеобразности и потенциалу не уступают явлениям жизни. Со стороны же выглядит всё предельно просто. Операторская работа, монтаж и звук хоть и могут показаться довольно незамысловатыми, на самом деле, своим своеобразием вносят неоценимый вклад в строгое и методичное воплощение в подходящую форму философии сан су хона. Конкретно, [2. теперь ближе к делу; синопсис] в этом фильме встреча двух давних друзей и параллельные повествования о недавних событиях, приключившихся с ними, в конечном счете облекают сложные отношения двух «маловажных» персонажей в доступную «историю любви». И вообще все подобные незначительные персонажи чуть ли не вторгаются из рассказов первого героя, где они второстепенны, в рассказы второго, где они продолжают действовать как ни в чем не бывало. И наоборот. Выходит, берут мотивы из одного анекдота и руководствуются ими, действуя в другом. Самое интересное, что они не оказывают практически никакого влияния на двух центральных персонажей, все неудачи и успехи которых зависят большей частью от их самостоятельных и обычно спонтанных решений. Общая же канва произведения, составленная из ряда постепенно срастающихся происшествий и случаев, не без юмора, но и не без симпатии представляет зрителю полотно запутанных человеческих отношений, которые всё никак не удается полностью охватить одним взглядом. Думаю, конкретики будет побольше, если перечитать этот анонс уже после просмотра. Но, может, и не будет. 10 из 10