Чудовище

Этот фильм, я полагаю, стоит рассматривать в качестве некой цепочки метафор и реминисценций. Боэ не так прямолинеен для того, чтобы можно было сказать, что грубые секс-игры, поедание сырого мяса и черные, простите, месячные - это следы реальных трансформаций человека. Это физиологически показанные маячки тех трансформаций, которые претерпевает человеческая психика. В реальной жизни двух главных героев их, скорее всего, не существует. Все эти 'ненормальности' видят герои (каждый по отдельности) наедине со зрителем и самими собой. 'Чудовище' - самая свежая из картин Боэ - оставляет очень гнетущее впечатление. Выполненный в крайне мрачной стилистике этот фильм расходится во времени с 'Реконструкцией' примерно в десять лет. Я ничего не знаю о личной жизни датского режиссера, но все его фильмы - это в той или иной мере попытка разложить на составляющие такое сложное явление, как Любовь. Если в 'Реконструкции' любовь между героями невозможна в силу самых различных обстоятельств (и одно из них, вполне возможно, - отсутствие самой любви), то в этом фильме Боэ Любовь между героями невозможна потому, что она слишком сильна. Парадокс? На первый взгляд, да. Вот и 'Чудовище' на первый взгляд кажется чем-то парадоксальным и лишенным смысла. Но смысл тут очень очевидно (что не значит - 'просто') кристаллизирован - Любовь способна не только причинять боль (как в 'Реконструкции'), она способна менять сущность людей. Очень убедительно и пугающе Боэ изображает муки одного отдельно взятого человека, которого убивает осознание того, что он любит свою жену больше, чем она его, и что она понимает это, но не старается убедить своего мужа в любви. Он сходит с ума, потому что любовь в нем рождает нечто темное, бесконтрольное и отвратительное - он 'беременеет' собственной ревностью. Главный герой, вынашивающий это дитя-Ревность, проходит через процесс, подобный токсикозу во время женской беременности. Только этот процесс в разы сильнее и разрушительнее, потому что он меняет не только тело, душу и разум главного героя, но заражает вирусом желчи и ненависти объект его любви. Если слишком углубиться в осознание той материи, что пожирает персонажа Николаса Бро, то может напрочь пропасть желание связываться с Любовью. Слишком она меняет человека. Слишком лишает его покоя, а то и рассудка. Еще и поэтому фильм очень страшен. Боэ показывает не приторно сладкие 'муси-пуси', а химическую реакцию, продукт распада любви - неистовую ревность... Пожалуй, после нескольких фильмов Боэ пришло время сказать пару слов про Копенгаген в его картинах. Он, Копенгаген, замечательный, но холодный - в нем нет тепла, почти нет солнца. Это город-омут, город-ледник, город-пещера, а персонажи картин Боэ - тени-блики на стенах пещеры. Откуда тени и блики в пещере? Посреди нее пылает огромный костер Любви... 8 из 10

Я никогда не считал себя интеллектуальным снобом и не считаю, что у европейского, да и любого другого арт-хауса есть очевидное преимущество перед голливудским мейнстримом, поскольку как неудачные, так и гениальные вещи можно найти и там и там. Но очень часто случается так (а в последнее время все чаще и чаще), что развлекательное кино оказывается честнее по отношению к зрителю. Да, оно откровенно не претендует на что-то большое, а всего лишь стремится развлечь, удивить и угодить публике, причем делает это, по большей степени, качественно (что и было основной целью кинематографа, начиная с его истоков). А вот арт-хаус (особенно новой волны) в своем стремлении как можно дальше уйти от угождения зрителю и стандартов голливудского мейнстрима, вызывает прямо противоположный эффект, поскольку чаще всего эти творения высокомерны по отношению к тому же самому зрителю (не поняли — ваша проблема), дико претенциозны, невероятно скучны, и, как итог, просто пусты. Притом я не говорю об угоде вкусам среднестатистических нетребовательных обывателей, толпой бегущих на безвкусицу типа приснопамятных «Сумерек», авторское кино и другой взгляд должны быть всегда, я же просто стараюсь отличить действительно новаторскую и талантливую вещь от претенциозно-снобистской халтуры. Увы, посмотрев новый фильм датского режиссера Кристоффера Боэ, прогремевшего в Каннах своей «Реконструкцией» (2003), впечатления у меня остались не самые лучшие. Описание фильма можно уложить в одну строчку — муж ревнует жену и сходит с ума. Причем помимо этого на экране действительно больше ничего не происходит, только нудные разговоры, слежки, членовредительства, обнаженка (по большей части весьма сомнительная) и все прочие составляющие современного фестивального кино. Приправлено это все крайне пафосными и напыщенными речами об отношениях Мужчины и Женщины, Правды и Лжи, причем перепады настроения героев и темы диалогов меняются на экране без всякой логики, внезапно и невпопад. Попутно Боэ явно хочет закосить под Фон Триера, заодно воруя идеи из «Одержимости» Анджея Жулавски, вот только ни экспрессии, ни жести, ни яркой, глубокой атмосферы тут нет, как нет интересного и яркого исследования темных сторон личности, а также взрывного катарсиса. Есть довольно скучная, даже какая-то телевизионная и очень бледная операторская работа, выдающая пару недурных кадров зимней Дании, чудовищно скучное и предсказуемое повествование и простой, как три копейки сценарий без особых изысков. Этот фильм, наряду с недавней «Спящей красавицей» — типичный представитель современного псевдоинтеллектуального кино, в котором режиссер ни одного кадра просто так не снимет, все у него якобы многозначительно и глубокомысленно до предела, а на поверку нудно и пусто. Лично для меня «Чудовище» осталось крайне беззубой, пресной и очень высокопарной вещью, запоминаются в которой лишь красивые начальные титры. 4 из 10