Рерберг и Тарковский: Обратная сторона «Сталкера»

Как будто что-то шептало Тарковскому, как будто сама природа своими отголосками землетрясения в Таджикистане 'говорило' ему: 'Оставь, оставь этот фильм! Брось свою затею и снимай 'Идиота' на худой случай'. Но упрямый гений Тарковского и тоталитарная бюрократия 'коммунистов' не позволили дать обратный ход, и в итоге с нескольких попыток был-таки снят на камеру этот 'проклятый фильм'! Пришлось пожертвовать союзом двух гениев эпохи советского возрождения. Два титана кино, которые, быть может, в союзе могли сделать такие великие произведения... которые свет не видывал... И вот трагедия Каина и Авеля тянется (сначала как миф, а затем всё более и более электризуясь в воздухе и накаляясь) сквозь пространство и время в нашу с вами недалёкую эпоху. Атмосфера на киноплощадке становится 'невыносимой', отношения Рерберга и Тарковского отстранёнными и... струна лопается, оставляя за собой горечь непонимания Рербергу и желчь презрения Тарковскому. Каин (Тарковский) будто бы боится того, что талант Авеля (Рерберга) сопоставим с его, и подстрекаемый своей 'матерью' Евой (женой Ларисой), убивает Рерберга своими руками, и зарывает того талант в землю, беря на себя большой грех. Так Тарковский и не смог 'простить' своего брата за его существование, за его присутствие рядом, за его гений, и не изгнал из себя того 'яблочного' яда, с молоком впитавший в себя через сосцы Евы. Треугольник, у которого две стороны - два гения, а основание - их 'мать', не дал росту. Подталкиваемые друг другом, мы могли увидеть совершенно другого 'Тарковского': более 'космического', более просвещенного, более вытянутого макушкой пирамиды ввысь! Но основание перетянуло силы гениев на себя и союз распался. Распалась и пирамида... Судьба? Судьба! Но и свобода! А без свободы и нет ответственности... 8 из 10

Я решил посмотреть эту документалку по двум причинам: мне интересна профессия оператора и ее философия, а также я хотел выяснить, почему же столь расхваленный критиками 'шедевр' 'Сталкер' вышел таким ужасным. А аннотация документалки 'Рерберг и Тарковский: обратная сторона 'Сталкера'' обещала, что это аж прямо-таки эпохальное расследование, в котором выявились неизвестные доселе факты и прямо она аж проливает свет и срывает покровы. Ну ладно, подумал я, ради того, чтобы пролить свет, наверное, стоит глянуть, несмотря на приличный хронометраж, целых 140 минут. В результате - разочарование. Во-первых, весь смысл и основной видеоряд этой документалки можно было уложить в сорок минут, а не сто сорок, она невообразимо растянута (впрочем, как и сам 'Сталкер'), в ней куча претенциозных длинных планов не в тему, много повторений, длительных обсасываний чего-то высосанного из пальца и т.д. Во-вторых, время на ее просмотр таки было потрачено зря, поскольку ничего нового я не узнал (может, для кого-нибудь другого эти факты станут новыми): я знал, что немногие кадры, снятые Рербергом, были самыми лучшими в фильме, знал, что Тарковский просто не мог потянуть этот проект, потому и бесконечно переписывал его, в конце концов наизнанку вывернув сюжет 'Пикника на обочине' и заменив его своим посылом; я знал, что и Рерберг, и Тарковский оба считали себя гениями, но в борьбе эго не мог выиграть тот, кто на съемочной площадке не главный, потому в итоге Рерберга 'ушли'; знал, что перетасовки в съемочной группе были вызваны интригами, которые плела жена Тарковского, чье тщеславие и своенравие было даже большим, нежели у самого Тарковского, и которая злилась, что ей не досталась главная женская роль - а по моему убеждению, кадры с Алисой Фрейндлих - лучшая игра, которая есть в фильме, и если б не ее персонаж, то смотреть там было бы почти не на что... Разве что опять-таки, на кадры сюрреалистичного мха и вихря на болоте, снятые Рербергом. Короче, из мучительно длинной документалки я не узнал для себя ничего нового, разве что она опять усилила во мне убеждение, что традиционное разделение на режиссера и оператора неестественно. По моему убеждению, фильмы только страдают от того, что руководит съемочным процессом один человек, а зрители видят кино глазами другого. И посмотрите, насколько выиграли фильмы Стэнли Кубрика от того, что он сам выстраивал мизансцены, композицию кадра и свет и имел полный контроль над визуальной частью своих фильмов. От этой раздвоенности страдал и Рерберг, который, скажем прямо, с традиционной точки зрения, слишком много на себя брал, перетягивал на себя одеяло, вмешиваясь в драматургию фильма, хотя со своей стороны он был прав, а вся проблема была в том, что из-за неестественного разделения постановщиков на режиссера и оператора 'двухголовые' фильмы зачастую получаются уродцами, и при такой системе кто-то обязательно должен уступить другому право главенствовать. Когда оператор, засунув куда подальше свое видение (а ведь операторы - люди с развитым чувством эстетики и их видение много значит), работал лишь на осуществление замысла режиссера - это похоже на купание в воде в кирзовых сапогах. Так что эта документалка лишь укрепила мое убеждение в том, что режиссером и оператором фильма должно быть одно лицо, чтобы и режиссерский замысел, и эстетика кадра гармонировали. Ну хоть за это поставлю 4 из 10