Александр

Фильм Оливера Стоуна получил добротную порцию критики от многих зрителей. С некоторыми тезисами я соглашусь. Но для меня этот фильм — далеко не самое скверное творение из плеяды исторических фильмов нового поколения. Главное достоинство фильма заключается в масштабе, который выбирают авторы для повествования. В центре внимания оказываются не внешний образ Александра с подвигами или завоеваниями, а сама его личность как набор противоречий и крайностей. Стоит отметить, что период Античности весьма туманен, так как из-за большой временной пропасти, разделяющей эту эпоху с современностью, сохранилось очень мало источников, на основе которых можно было бы точно и подробно ответить на вопрос — каким человеком был Александр Македонский? Обращаясь к различным литературным памятникам, народным мифам, мы находим лишь общие зарисовки, зачастую являющиеся догадками, нежели подтвержденными фактами. Такая ситуация позволяет более вольно наполнять сюжет фильма авторским видением и интерпретациями, что нельзя сделать, например, с фигурой того же Наполеона, о котором известно почти всё (привет, Ридли Скотт). Главное условие — не отходить от хронологии точно подтвержденных фактов и событий. На мой взгляд, фильм с этим справляется адекватно, но и не без огрехов. Личность Александра — сложный вопрос, на который авторы захотели ответить исходя из своего творческого и философского видения. И они имеют на это полное право по вышеупомянутой причине. Главный тезис фильма весьма прост и заключается во всем известной истине: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Не зря в фильмах упоминаются классические мифы об Ахиллесе, Геракле и т.п., общим «твистом» которых является трагический финал на пике величия, но в агонии безумия. Я бы не сказал, что авторы настолько явно показывают эту связь. Александр в фильме лишь изредка проявляет подобную ипостась своей личности. Но размышления подобного рода в фильме присутствуют и поданы они интересно с визуальной и содержательной точки зрения. С другой стороны, Александр в фильме показан, как крайне честолюбивый авантюрист. Именно авантюрист, а не завоеватель. Он человек, вдохновленный рассуждениями Аристотеля, жаждущий добраться до края света, познать и объединить народы, нежели просто завоевать какие-то территории и чахнуть на злате в окружении гарема сотни прекрасных дев. Но в тоже время вместе с новыми завоеваниями растет и его гордыня. Он принимает решения, которые не нравятся его самым приближенным воинам. Этот внутренний конфликт является центральным в фильме. Александр колеблется на грани жажды строительства нового мира и преданности своим людям. Таким образом, Александр в фильме показан как противоречивая фигура — могущественная и безумная, но в тоже время не лишенная искренних чувств, смелости и проницательности. В этом смысле персонаж Александра получился вполне убедительным. Колин Фаррелл сыграл уместно — его глубокий, слегка печальный взгляд хорошо передал внутренние терзания, амбиции и противоречия персонажа. Что мне не понравилось — весьма куцые сцены битв, нераскрытый полководческий талант Александра, плохо прописанные персонажи второго плана (кроме матери Александра и Филиппа). В совокупности моя итоговая оценка не очень высокая. 6 из 10

Ужасный фильм ни о чем Есть такие фильмы, как Гладиатор и Храброе сердце, при просмотре которых, ты проникаешься духом времени и переживаешь персонажам. А есть Александр, в котором тебе безразлично абсолютно всё. Начнем с актеров. Актерский состав мощный: Фаррелл, Килмер, Джоли, Хопкинс и другие. Килмер порадовал, Хопкинс стабильно хорош, хоть ему тут и нечего играть. А вот к Джоли и Фарреллу есть вопросы. Не совсем понятно, каких персонажей они хотели изобразить. Я люблю Фаррела, но конкретно здесь ему не веришь. Характер персонажа меняется от сцены к сцене. Джоли неплоха, но неубедительна. Плюс к этому, за фильм она не постарела ни на год. Как было ей под 30 в начале, когда Александр только родился, так и осталось под 30, когда Александр умер. Сценарий. Вот он, главный камень преткновения. Его, такое ощущение, писали на коленке. В фильме очень много пространных разговоров, которые здесь есть просто ради того, чтобы они были. События сменяют друг друга и при этом неважно, что было в предыдущей сцене. Все заканчивается печально? - Плевать, следующая сцена и уже все прекрасно. Тихий ужас, а не сценарий Операторская работа. Ну и отдельно хочу поговорить про оператора. В целом, в фильме есть красивые кадры, и видно, что ну могут же снимать. Но как только дело доходит до батальных сцен - все, начинается кошмар. Не понятно, кто с кем воюет, и что вообще происходит в кадре. Ну и отдельно хочется выделить битву в Индии. Я не знаю, кто придумал сделать кровавый цветокор. Но это было просто несмотрибельно. Мне просто хотелось, чтобы это скорее кончилось. Подводя итог: Крайне слабая работа Оливера Стоуна. Скорее всего, ему хотелось показать неоднозначность персоны Александра Македонского, но на выходе имеем фильм ни о чем. 3 из 10