Убийца

Мы знаем Финчера как перфекциониста, который дотошно снимает каждый кадр, как бунтаря, который рискует, выходит за рамки жанра, ставит сюжеты, которые все боялись ставить, как икону триллеров конца 90-х и начала 00-х. Но что-то пошло не так. 'Убийца' имеет обертку добротного финчеровского фильма, но на вкус как глянцевый боевика от Netflix. В теории фильм интересный. Современная вариация 'Самурая' с Аленом Делоном, но в реалиях эпохи потребления. Вместо холодного профессионала, эталона стильной маскулинности, здесь более человечный, живой, постоянно рефлексирующий Фассбендер. Вместо тренча куртка, вместо шляпы - панама, но он все еще хладнокровный убийца. Однако за этим скрывается человек с рутинной работой, на которой остаёшься ради денег, с мечтой о покое где-то на берегу моря. Такая работа требует много ресурсов, и чтобы оставаться в форме - надо следить за питанием, заниматься йогой и спортом, а любимая группа помогает отвлечься. Как по мне, задумка действительно интересная, но реализация оставляет желать лучшего. Про то что из себя представляет главный герой мы поговорили, что на счет второстепенных? Их нет, буквально. Все остальные герои ощущаются не более чем дорогие статисты, предназначенные для того, чтобы двигать сюжет вперед. Даже в теории интересные сцены, такие как ужин с героиней Тильды Суинтон, которые должны придавать повествованию глубину — убийца встречает убийцу, охотник становится жертвой и тд., — на деле оказываются пустыми. Персонаж появляется, произносит несколько эффектных реплик, которые 'влияют' на главного героя, и исчезает. Да и с главным героем есть проблемы. Он не меняется. Словно персонаж простенького боевика, герой сталкивается с проблемами, получает пару ссадин, но выходит из них без потерь. В 'Самурае' Делона судьба неизбежно вела героя к трагическому финалу, соответствующему философии таких персонажей. Здесь всё сводится к тому, что Киллер просто завершает своё дело и отдыхает. Разве это похоже на Финчера? Возможно, в последнем монологе Киллера заложен намек на глубокую мысль, но, честно, он растворился в памяти сразу после появления титров. Внутренние размышления героя кажутся интересным решением в начале, но вскоре понимаешь, что ключевые идеи озвучены в первых сценах, а дальше — ничего нового. В фильме чувствуется стиль Финчера, его уже отработанные кадры и ракурсы, однако визуальная часть ощущается слабее предыдущих работ. Такие моменты, как тряска камеры, добавленная на посте, резкие переходы в монтаже и искусственность некоторых CGI-сцен, создают впечатление искусственности всего происходящего. И если информация о бюджете фильма в сети верна, то визуально я дал бы в два раза меньше. В итоге 'Убийца' это неплохой фильм, но не для Финчера. Оно лёгко смотрится, но не оставляет никакого следа. Для режиссёра, подарившего миру 'Семь', 'Бойцовский клуб' и 'Зодиак', это крайне скромная работа. Финчер остаётся мастером, но возможно, с возрастом он всё меньше хочет рисковать. А может, Netflix просто предложили ему хорошую хороший чек, и он снял ровно столько, сколько требовалось. 5 из 10

Прекрасно понимаю посредственные отзывы данной ленты, т. к. с ходу понять авторский замысел практически нереально, а смотря в режиме очередного условного Джона Уика, тут легко можно заснуть. В данном случае пролог длится более 20 минут и может показаться что в нем вообще ничего не происходит, однако именно он является ключом к пониманию авторского замысла. В прологе зрителю прямым текстом проговаривается жизненная философия главного героя, которая прямо указывает, что он типичный психопат. Если брать примеры из кинематографа, то его ближайшими товарищами являются Ганнибал Лектер из «Молчание ягнят», Антон Чигур из «Старикам тут не место» и Лорн Малво из первого сезона «Фарго». Данных товарищей часто путают с социопатами, однако природа их «отклонений» принципиально разная. Социопаты мотивируются эмоциями, коих у них в избытке, и в стремлении кому-то что-то доказать, они готовы совершать совершенно иррациональные поступки. К этой группе относятся почти все массовые стрелки, которые идут на дело прекрасно понимая, что скорее всего это будет их последний поступок в жизни. Психопаты же наоборот практически лишены эмоций и оперируют холодной логикой, а то что иногда они совершают чудовищные с точки зрения «нормальных» людей поступки – это следствие отсутствия эмпатии, из-за чего увлекаясь чем-то они не делают никаких поправок на какие-то так морально-этические нормы, которые в силу специфики их психики, для них банально не существуют. Это дело они воспринимают как обычные люди электричество, которое просто есть и является просто инструментом. В понимании данного очень важного нюанса ключевой является фраза про то, что скептицизм часто принимают за цинизм и непонимание разницы этих двух понятий, по сути отождествляет психопатов с социопатами, что делает невозможным понимание смысла данной ленты. Следующим ключевым моментом для понимания авторского замысла является ответ на вопрос – что является инициирующим событием, которое является истинным концом пролога? Готов поспорить, что абсолютное большинство назовут инициирующим событием момент промаха, но это было бы ок в случае «нормального» человека, в то время как в мире психопата ничего особенного не произошло. Он по-прежнему остался психопатом с результативностью 100% в своем деле и далее всё что происходит до прибытия в убежище – является примером холодной логики психопата, который, когда говорит, что ему на всё все равно, то ему буквально на всё все равно в силу природы его психики. Однако после прибытия в убежище (точнее чуть позже) в его сознании проскакивает эмоция, возможно первая в жизни, которая и становится истинным инициирующим событием последующего каскада. На протяжении всего фильма главный герой как мантру проговаривает свой кодекс, однако желая ощутить эмоции в каждом конкретном убийстве он его сознательно нарушает. Если понимать этот нюанс и внимательно смотреть финальные кадры фильма (смотрите на глаза), то становится понятно, что хотел показать автор и это у него безусловно получилось. Резюмируя скажу так – режиссером данного фильма является Дэвид Финчер, который является признанным гением, в части создания психологических триллеров и данная лента – это очередной яркий представитель этого направления триллеров. Чтобы понять его смысл требуется некоторая эрудиция и если понимать, как и на что смотреть, то буквально каждое слово и действие в нем обретают смысл. Если любите такое дело, то строго рекомендую. Идейно этот фильм значительно ближе к «Дом, который построил Джек» (2018), чем к франшизам аля Джон Уик, хотя внешне скорее напоминает последний. 10 из 10