Легко ли быть молодым?

После прочтения рассказа Толстого 'Как и зачем жить', я начал иначе смотреть на Мф. 25:29 (смотри заголовок). Чтобы вернуть таланты, которые отдали рабам, нужно иметь смысл, знать свое назначение, иначе можно просто поступит как раб с одним талантом, который временно спрятал талант, а потом его вернул. В рассказе Льва Толстого говорится, что человек подобно лошади на колесе, лошадь движется и по инерции движется колесо, а затем колесо уже подгоняет лошадь и так далее. Людям нужно совершать поступки (хочет того человек или нет), брать на себя ответственность, делать мир лучше. Какая альтернатива незнанию своего места? Это значит, что человек не знает какие поступки совершать, а какие нет, потому что нет ориентира. Поэтому нет действий, потом падает настроение, у людей вокруг тоже, человек начинает к ним плохо относиться, окружающие к нему тоже, следом человек становится озлобленным и теряет к себе уважение и будучи в плохом настроении цепляется за любую возможность поднять настроение - смешные картинки, фильмы, алкоголь. В фильме показано много молодых людей, которые не знаю что делать дальше, как жить. И это очень важная проблема. Дети людей, вернувшихся с войны, не имеют смысла что-либо делать, им нужна ответственность, чтобы с ними считались. Поэтому собираются в группы и отдыхают там. Многие такие взрослые и выступая перед камерой могут говорить очень честно и ясно. Говорят о разных вещах: почему взрослые говорят одно, а поступают в точности иначе, почему все так неправильно утроено, почему несправедливо, как дальше жить, у кого можно спросить. Показывают ребят, которые пошли на войну, чтобы иметь определенность, а потом как они выросли и живут как в рассказе 'Хорошо ловится рыбка-бананка'. Примечательно, что во время добровольного субботника ребята чувствовали, что они нужны для того, чтобы улучшить город и радостно работали. Еще один момент, когда абитуриентов сопровождали их родители во время того, как они совершали свой первый взрослый поступок, подавая документы. Зачем? Отпустите их и дайте совершать поступки. Эта история стара, как мир, равно как и многие темы в этом фильме. Когда взрослые говорят о том, что молодым быть легко, они это говорят не от хорошей памяти и намерений. С подачи Зощенко в рассказе 'Счастливое детство', показано, что даже в детстве быть не легко. 10 из 10

Один из первых перестроечных фильмов, показавший портрет молодёжи сер. 80-х. Потому и неудивительно, что снят в самой европейской части СССР - Латвии. Начал Подниекс с фанатской темы - после музыкального фестиваля группа подростков остервенело рвала и метала в электропоезде. Подростки, сознавшиеся в содеянном начинают исследование режиссёра о том, чем дышит современная молодёжь. Именно в первом блоке задан был важный тренд, раскрытый затем в фильме - поколение молодых уже никак не связано не только с революцией и коммунизмом, но даже с войной. Один из собеседников прямо говорит, что он не понимает, в чем смысл нахождения его в почетном карауле к памятнику советским воинам, но ему нравится в этом участвовать... А дальше пошла трепанация черепа молодых людей - неформалов, наркоманов, оккультистов, будущих врачей, художников, воинов-афганцев... Большинство этих персонажей стали знакомы советскому зрителю, да и обывателю, именно отсюда - особенно в провинции. И во всём этом сквозит оторванность молодых людей от тех понятий, которые составляют СССР - честь, совесть, долг. Зато появляются - самовыражение, карьера... (правда, толпа их все равно может увлечь). Вернее, озвучиваются. Даже афганцы (в них всё-таки 'перебор' фильма) ощущают себя не как интернационалисты или патриоты, а как человеки в ситуации близости смерти - и в них уже почти не осталось коллективизма. Да и в целом, экзистенция в их опыте и словах слышится больше, чем советская пропаганда и идеология. Кто-то назовет это тяжестью одиночества, а кто-то - индивидуальностью. Легко ли быть молодым? Ответ дан чёткий: тяжело. Но в этом и приговор системе - поколения сменились, и молодёжи старое уже не нужно - оно их, скорее, тяготит, мешает. Другое дело, что проблема отцов и детей, о которой режиссер предпочитает не говорить напрямую и не новая сама по себе, в фокусе Подниекса смотрится уже не базаровщиной. Молодежь сер. 80-х - это поколение самих по себе, в социум не вовлечённое, вернее, оторвавшееся от него или, еще вернее, не взращенное им, а, еще точнее, государством. И они не преобразуют старый мир и даже не расчищают его - просто создают пока еще маленькие, но новые мирки - панков, кришнаитов, прагматиков-карьеристов, отдельных идеалистов и т.д. Поэтому фильму повезло (или рассчитано), что он появился в перестройку - именно ее он и показал. Вернее, тех, кто за ней стоял. Ещё вернее, что это был, хоть и не в нигилистском духе, но слом застойного времени. Единственное, чего не хватает фильму - интересных визуальных решений, но советское кино всегда тяготело к психологии и содержанию. А Подниекс снял советское кино - и то, что он в финале снял тех же афганцев, лишь подтверждает советскую версию человечности (гуманизма), хоть и на последнем витке. Даже излете.