Дюна: Часть вторая

Общая суть и моё отношение и восприятие не сказать, что ощутимо поменялось. Да, эта часть более боевая, больше действия, экшена, более плотный по наполненности событиям сюжет. Но этот вот эта пафосная подача, когда пафоса нагоняют на каждое событие, словно оно ключевое, а оно им по факту не является, такой киноязык мне не близок. Дилогия в принципе меня на эмоциональном плане, что первая часть, что вторая, не тронула совсем и я бы спокойно обошёлся и без просмотра обеих частей и ничего бы не потерял. Тот же «Создатель» тронул меня значительно сильнее. При всей вторичности там есть эмоциональная подача и намного более интересный дизайн всего и вся, учитывая вторичность опять же. Здесь, да, есть интересные моменты, есть интересные съёмки, но революции я здесь не увидел. Это хороший технический уровень, но от экранизации «Дюны», культовой вещи, я ожидал атомной бомбы, а получил просто неплохо сделанное кино. В плане визуала и детализации тоже не скажу, что мне всё понравилось. Местами скудновато и эта скудность вкупе с приземлённостью ощутимо снижала впечатление. В том же «Бегущем 2049» в плане визуала было раздолье, а здесь как-то скромно, ничего меня толком за вычетом пары деталей не особо поразило. Плюс сюжет при всей своей простоте тем же пафосом перегружен и ощутимо растянут за счёт длиннот, которых, тут к счастью, в разы меньше, чем в первом фильме. Не знаю, как там было в книге в плане простоты или сложности сюжета, но сомневаюсь, что Герберт мог такую простоту написать, что стала бы знаковой вещью в фантастике. Предполагаю, что киношники, как в случае с «Властелином колец» многое упростили и выкинули за ненадобностью, оставив простейшую сюжетную ветку «я избранный и поведу народ против зла», хотя пара сюжетных нюансов понравились. Актёры - всё те же всё там же. Зендея, на мой взгляд, играет плохо и как актриса она весьма посредственная и это видно (мне). Шаламе в сиквеле выглядит значительно лучше, но не сказал бы, что он тут чем-то поразил, в отличие от той же Фергюсон. Флоренс Пью больше для мебели, и играть ей нечего. Батлер хорош, вот это сочный типаж, есть что сыграть и раскрыться в злодействе. Бролин - батя и мужик, а когда иначе было. Бардем, увы, переигрывает и тут выглядит хуже, чем в первом фильме. По итогу, не пожалел, что посмотрел, скучно мне не было, были моменты глаз радовали, но, повторюсь, без этой дилогии я мог бы спокойно обойтись. Вильнёву, опять же повторяюсь, по моему скромному мнению, больше удаются камерные истории, а в чем-то глобальном это нагнетание на пустом месте и в этом он отчасти схож с Ноланом — в обоих фильмах те же приемы воздействия, включая звуковые. Звук в фильме как и в первом роскошный. 7 из 10

Пишу эту рецензию как поклонник книжной «Дюны», посмотревший подряд два фильма Вильнёва, и могу уверенно заявить, что при всех моих придирках к концепту первой части, касаемо утрированности концепции, все они оказались более чем логически обоснованными и выверенными именно в контексте формирования оригинальной авторской киноадаптации на основе книжного первоисточника, который, судя по всему, совершенно заслуженно носит статус «неэкранизируемого», но об этом позже. Именно в таком контексте главным достоинством второй части мне видится то, что она не просто является самостоятельной историей со своей внутренней аркой героя, но и наводит порядок в структуре формирующейся трилогии. Если при просмотре первой части казалось, что она обрывается на полуслове, то теперь, в контексте дилогии, она обретает чёткий статус — это полноценная история о становлении героя. Эта часть становится историей о превращении героя в пророка. Вместе фильмы дилогии образуют масштабное полотно о трагедии предопределённости, логически подводя к третьему фильму — экранизации романа «Мессия Дюны». Как самостоятельное произведение он почти уже наверняка будет посвящён тирании и её цене. А вся трилогия в итоге станет монументальной историей о цене мессианства: о том, как личное мужество, возведённое в догму и поставленное на службу политической воле, неизбежно оборачивается машиной подавления, которая в конечном счёте уничтожает своего творца. И, как в любой великой трилогии, главная метаморфоза героя происходит в её середине — что и делает эту часть смысловым и эмоциональным стержнем всей эпопеи. Не скажу, что такая структура — эксклюзив Вильнёва, ведь в исходнике она тоже читается. Здесь скорее вопрос фокуса авторского внимания. Если при просмотре первой части казалось, что фильм, несмотря на большой хронометраж, опускает слишком много важных для вселенной подробностей ради непонятного утрирования, то теперь становится ясно: это было целенаправленное отсечение всего, что не работало на главную тему. Несмотря на то, что фильм по-прежнему следует по референсным точкам исходника, уже становится ясно, что Вильнёв не пытался, как это казалось в первой части, охватить всё и сразу, а пошёл по пути не иллюстрации, а интерпретации. Он взял целый клубок смыслов, часть которых в оригинале ведёт далеко за пределы шести выпущенных романов (серия прервалась из-за смерти автора), и вычленил из него только один конкретный, о котором решил поговорить со своим зрителем — трагедию Пола Атрейдеса. А всё, что не работает на развитие именно этого смысла (как, например, детальная политика Ландсраада, внутренняя кухня Бене Гессерит и даже романтическая линия), было оставлено за бортом, чтобы не сбивать фокус зрительского внимания. Собственно, если с концептуальной точки зрения всё стало предельно ясно и логично, то вот проблемы, связанные с «неэкранизируемыми» элементами книги, по-прежнему вызывают, мягко говоря, вопросы. Если со всем тем, что относится к специфике книжного языка, например, транслирования философской концепции, амбивалентности происходящего, потоку сознания и в принципе невизуализируемой природы ряда ключевых конфликтов, уже давно научились работать, то вот решение о переходе со стратегического уровня оригинала на тактический по-прежнему считаю крайне странным. Тут вопрос даже не в том, что в принципе Цезарю не надо гоняться по лесам за варварами, чтобы стать великим, а в том, что глобальный концепт боевой системы Дюны слишком сырой для эмуляции конкретных стычек. Просто напомню, что в оригинале концепт подразумевает то, что щиты сводят на нет смысл кинетического оружия, а при контакте с лазером аннигилируют и стрелка, и цель, что, как мне кажется, является очевидно слабым пунктом концепта, однако он же объясняет, почему все носятся с холодным оружием, но и даже тут всё не слава богу, т. к. этот же концепт подразумевает, что для прохода через щит требуется снижение скорости, а значит, ни о каком «прорубании» брони речи быть не может, что на бумаге обходится формулировкой «все целятся в уязвимые части», что для книги, оперирующей концепциями вечности, приемлемо, но этот концепт, как мне кажется, просто нереально экранизировать в виду его сырости. В данном случае могу предположить, что сначала было принято решение формировать локальные стычки с идеей, что уж такие большие профессионалы найдут способ обыграть парадоксы системы, но далее «неожиданно» что-то пошло не так, из-за чего логика боевой системы в фильме полностью отсутствует: то щиты работают, то сквозь них прорубают боевую броню насквозь, то режут всё подряд лазером, то гранатометы, то какие-то мины, то еще не понятно что. Другой «неэкранизируемой» проблемой фильма мне видится концепт взаимодействия с червями, т. к. одно дело написать «погрузились и поехали» и представляй себе как хочешь, а другое дело это экранизировать, и лично я даже не представляю, как это сделать без глубокой переработки концепции червя, начиная с дизайна, кончая особенностями его поведения. В результате таких спорных решений, при всем уважении ко всем причастным к экранизации и исходному роману, при просмотре не мог отделаться от ощущения, что наблюдаю наброски для будущего сериала, т. к. всё, что касается выдержки общего стиля, внимания к мелким деталям и глобального сюжета, это объективно топ без каких-либо «но» и «если», однако едва начинается экшен, возникает стойкое впечатление черновой заготовки для будущего телевизионного спин-оффа, где хронометраж как раз и планируется тянуть подобными сценами. Тем более, 12-летний Джихад, находящийся в стыке между первой и второй книгами, просто просится на мыльную космооперу. А если дело пойдёт, то впереди — Рассеяние, а там по степени эпичности и трагичности можно и со вселенной Warhammer 40.000 потягаться. Эти фрагменты при поправках на что угодно настолько сильно резонируют, что не позволяют воспринимать историю как единое целое, т. к. заложенные в нее смыслы и общий визуальный стиль как будто взяты из одного проекта, а иррациональный балаган экшен-сцен — из другого, однако, как и в случае первой части этой дилогии, так и в случае предыдущих попыток экранизации в целом, потенциал исходника настолько эпический, что складывается впечатление, что он способен вытянуть что угодно, поэтому эту рецензию закончу развитием мысли рецензии к первой части, а именно: Киноадаптация Вильнёва, при всех возможных придирках, является более чем достойной внимания попыткой экранизации, которая, как и предыдущее, местами откровенно сбоит, из-за чего вряд ли станет классикой, но она уже совершенно точно стала еще одной ступенью на пути к поистине великой экранизации великого романа, которая обязана когда-нибудь случиться, и, как мне кажется, единственной интригой на этом пути является то, сколько еще ступеней потребуется для того, чтобы наконец найти ту самую формулу, что позволит достичь подлинного величия. 9 из 10