Журналист

Герасимов сегодня был бы либералом. Тогда было нельзя, но он и в 1967 умудрился сделать потрясающую рекламу Западу и западному образу жизни, прикрыв это фиговым листком пресных рассуждений о правильных ценностях — похоже только для галочки, чтобы в Госкино не зарубили фильм. Ведь весь фокус в том, что слова советской делегации о высокой цели искусства — она де в помощи людям, о том что нельзя злоупотреблять потрясениями в искусстве, ведь перебор в потрясениях приводит к безумию и неспособности отличить добро от зла — все эти слова очень правильные и даже гениальные, но… Это только слова. А картинка, на фоне которой эти слова произносятся, она о красоте, сладости и изобилию западной жизни буржуа. Кабриолет, Париж, отличные костюмы и галстуки, вечерние платья и ночные клубы, рок и дискотеки, модно одеты девочки и мальчики. Вот на что клюют зрители, а не на рассуждения пожилой коммунистки о правильных ценностях, ведь вы же прекрасно это понимали, Сергей Аполлинариевич? Вот в чем был скрытый месседж, зерно, которое вы сеяли в душах советских товарищей. Пишу это хоть и с иронией, но мы же все прекрасно знаем, что СССР в конечном итоге был разрушен тягой к условной «иностранной жвачке», как символу западного потребительского рая. Идя за этой жвачкой мы чуть не упали в пропасть — кто помнит 90е, тот поймет. И кстати рай этот был только ширмой, специально и умело созданной в том числе в западном кино, как пропаганда западных ценностей. Ну а Сергей Аполлинариевич тут немного подсобил западным партнерам) Вообще, неплохо Сергей съездил с женой в отпуск в Европу и снял об этом фильм. Это так, к слову) Второй момент в фильме, который также вызывает диссонанс — это история любви главного героя. Он же главный герой, поэтому зритель должен быть за него априори. И если он герой не очень положительный, то стоило бы режиссеру с этим определиться поконкретнее и назвать его таковым, ведь он ведет себя надменно, даже по хамски где-то. Не вызывает симпатии. Но в целом, фильм достойный и весьма новаторский для того времени. Рекомендую к просмотру.

Да, сравнения со 'Сладкой жизнью' не случайны. Для Союза - это действительно зарисовки из жизни настоящей элиты. Судите сами. Перед нами портрет молодого человека, выпускника МГИМО, который много путешествует. В силу работы он посещает и отдаленные регионы страны, и путешествует в страны Западной Европы. Он импозантен как в Горноуральске, так и в Париже. Он в равной мере одинаково общается и с молодой журналисткой Валей Корольковой и с французской кинозвездой Анни Жирардо. Но самое важное, что перед нами возникает качественно новый пример - воспитанный, культурный, умеющий себя вести, а самое главное - готовый принимать ответственные решения человек. Герасимов здорово выделяет все соблазны западного общества. Тут и мнимые свободы, и сексуальная раскрепощенность и многое другое. Фильм полон полутонов. Важно просто их выделить. И даже неважно, что выбор главного героя между безупречным западным очарованием и такой непонятной провинцией предопределен. Важна сама возможность выбора. Все это делает ленту интересной даже в наши дни. Сложно даже представить себе насколько ярким этот фильм был в далекие 60-е. Наверное тут нужно сказать о замечательной игре актеров, провести аналогии с работами Феллини и Антониони. Но я выделю другое. В некоторой степени этот фильм противостоит 'Москва слезам не верит' Меньшова. Это обусловлено как успехом обоих лент, так и изящными актерскими работами в обоих фильмах Юрия Васильева. Одна лента получила зарубежное признание, а вот вторая - отнюдь. И это в известной мере понятно. Дело в том, что герои Меньшова совсем не идеальны. Им без особых раздумий можно предъявить множество претензий в части этичности поведения. А вот в ленте Герасимова, несмотря на ярко выведенные конфликты интересов, действия многих персонажей вполне могут рассматриваться как мерило, эталон для поведения. По мне такой расклад, при учете гениальной режиссерской работы Герасимова, выглядит более предпочтительным 10 из 10