Жестокость

Совсем недавно установилась Советская власть. Преступники чувствуют себя вполне комфортно. Им противостоят молодые сотрудники уголовного розыска. С одной стороны нам показывают жестоких анархистов, которые живут весьма обособленно. С другой - молодые идеалисты. И обстановка, и диалоги, и сюжетные ходы - все несмотря на внешнюю линейность выдает существенные противоречия. Авторы не стесняются на основе достаточно тривиальных ходов по преследованию бандитов затрагивать вопросы государственного уклада. - Я считаю, что враньем авторитет не поднимают. И Советской власти этого не надо. Она против вранья... Мне всего дороже правда. - Ты подожди... Я ж тебя хочу представить к награде. Понимаешь. Тебе выдадут награду. - Лучше выдайте мне другие глаза, чтобы я мог смотреть и не стыдиться. Выдайте мне какие-нибудь собачьи глаза. В этом потоке пламенных размышлений и неумолимых разочарований дело подходит к непредсказуемому финалу. Сама история, криминальная подоплека и поиск истины отходят на третий план. Главное - это бенефис, запредельное вхождение в образ от Георгия Юматова. И дело вовсе не в том, как уверенно он произносит свою гневную отповедь: 'Я в холуях сроду не был', и не в ошеломляющих событиях. Юматов показывает искренность, уверенность и решительность, жертвенную веру в 'светлое будущее'. Все это оживляет бердяевский дискурс о русской идее - отдельная личность не имеет никакого значения. Для личности возможен только один путь — путь жертвы. Для советского кинематографа тех лет такая откровенность событием необыкновенным. Поэтому не следует удивляться несогласованности и обрывочности многих линий - без цензорских ножниц тут точно не обошлось. 7 из 10

Заявляю тезис: за артистом Юматовым скрылся образ комсомольца Малышева. Не зря, ой не зря любил этот сыгранный персонаж Георгий Александрович. Видно любовь к справедливости и правде были свойственны и ему. А также тонкое переживание, вероятно обострённое свойством характеров большинства актёров, несправедливости мира к нему-же. И невозможности борьбы с этой несправедливостью, где худ. советы и режиссёры были цари и боги. А актёр был вынужден как-то координировать себя с этим 'олимпом'. И не всегда это происходит по справедливости и тогда актёрские натуры брали своё и совершали побеги-забеги-запои от опостылевшей действительности... Но это об артисте. Что же персонаж тоже таков? Да, нет, в общем это крепкий мужик - Лазарь Баукин в молодости, только чуть более образованный и подкованный в мотивации. Что среда обитания его настолько же непрозрачно-непробиваемая и субъективно-корыстная в принятии решений, как все эти деятели от культуры на гос. зарплате? Так нет - среда вполне прозрачная и объективная, вспомним как принималось решение на комсомольском собрании. Что он один против всего мира? Опять нет - комсомол, партия и товарищи не показаны отвернувшимися от него, это уже актёр Юматов будет одинок, да и время справедливости и правды сгинет, как я подозреваю, чуть ли не в первую очередь у людей призванных их распространять. Письмо? Но только, что он 'колол' Баукина и переночевал у любовницы атамана, а тут не может 'прокачать' варианты нахождения письма в книге. Ещё и стреляется в НЭПманском кабаке. Что уже отдаёт пошлостью. Вот тут мы приходим к выводу, что присутствуют две дуги характера персонажа: одна 'правильная'-комсомольская, вторая 'неправильная' - эгоистичная, что ли. И если вторая, вполне могла завершиться таким финалом, то первая только в случае давления со всех сторон. Я бы сюда применил не только имеющиеся неприятности, но и горячечность от нарывающей раны, комсомол и партию отвернувшуюся или оставшуюся безразличной к диллеме Малышева. Ещё можно было бы на этом фоне отследить и 'угар' НЭПа, что великолепно показано в 'Гадюке' от 1965г. И тогда бы вывелся бы столь трагичный финал. А представленные 'доказательства' авторов меня не трогают. Видимо у них не хватило смелости 'копнуть' чуть в сторону, усилить конфликтность ситуации, но парадигма партия/коммунист/комсомолец/правда/справедливость видимо тогда ещё была незыблема, а вот отдельные 'слабаки' и вообще 'чувства' уже разрешены. И вот от этой половинчатости решений - 'здесь можно, а здесь нельзя' и получилось много текста в этой рецензии и не стыковка характера и действий ГГ в фильме. Слишком поспешно авторы начали 'прививать' чувственную окраску в кино-палитру, часто идя на компромисс и разрывая при этом плавность повествования. А чем была бы плоха счастливая концовка? С борьбой и победой над ограниченностью и частным честолюбием (здесь Николай Крючков настолько великолепен в роли обладателя этого набора 'достоинств' Начальника)? Пропаганда? Да! Что, что-то плохое пропагандировалось? Нет! Может без вставок своей не стыкующейся здесь 'чувственности' и не пришлось бы снимать фильмы об 'забронзавевших' начальников вплоть до развала Союза: 'Возвращение' 1987г., 'Вот такая история...' 1987 г., 'В связи с переходом на другую работу' 1988г., да и море других фильмов того же периода. Да и в общем не приятно, что идейные оппоненты тычут нас сейчас в такие фильмы лицами с криками: - Вот Вы же сами признаёте, что '...то непростое время акцентировать внимание на зарождающихся проблемах выстроенной системы подавления личности, тирании карающих органов и начальнического произвола...'. И всё из-за желания авторов 'дать жизни' - чего у них не вышло от слова совсем.. Да и какие же точки на дуге героя могли привести его к уже известному финалу? И тут есть ответ у нашего кинематографа картина 1995 г. 'Волчья кровь' где ГГ эдакий атаман, но 'банды' ЧК(!) и его независимость и собственные 'понятия' тоже идут вразрез с начальственными и поэтому ему вполне подошла бы и смерть в кабаке, да и само отчаянное решение - человека руководимого как раз не мотивацией идей, а чувствами. Что же такое решение, тоже имеет место быть. Жаль, что столь великолепный актёрский ансамбль, на игру которого не можешь насмотреться, сыграл (великолепно!) внутреннюю, сценарную 'нескладуху' и мне оставил огромное сожаление о потерянной возможности увидеть справедливость и правду хоть в кино... 6 из 10