Легенда о Тиле. Фильм первый — Пепел Клааса

Фильм основан на произведении Шарля Де Костера «Легенда об Уленшпигеле». Я этого произведения не читал и, более того, никогда не слышал не только об этом произведении, но и об авторе. Если я правильно понял информацию в интернете, то это роман, основанный на фольклоре. Нам расскажут некую эпопею о Тиле, который живёт в Нидерландах под властью испанского короля. Инквизиция, сжигания на кострах, пытки и т.д. И, как я понял, Тиль пройдёт огонь, воду и медные трубы и, в итоге, вроде как, должен спасти народ от гонений. С самых первых минут фильма ты погружаешься в какой-то дикий сумбур из криков, смеха, ругани, шутов, плача, бедности и прочего. Честно говоря, какой-то прямой сюжетной линии я не увидел. Тиль носится по городу, потом его изгоняют на десять лет, его близкие скорбят, он носится по другим городам, где так же куролесит. Очень сумбурно. Всё понятно, но как-то чересчур громко, вычурно и карикатурно. Также стоит отметить один важный момент. Я не могу точно сказать происходит это из-за качества съемок тех лет или из-за так переформатированы картины, но, во многих советских фильмах, когда играет музыка или смеется человек, или плачет человек, или женщина кричит о помощи – это настолько громко и сильно режет слух, что от этого очень сильно устаешь и, в конце концов, либо делаешь тише, либо проматываешь. И да, если человек горит на костре и зовёт своего сына – нам будут показывать это минуты две с теми самыми криками, которые разрывают голову и колонки устройства, на котором ты смотришь фильм. Я понимаю, про желание передать эмоции, про реалистичность игры. Но, есть множество других примеров, когда это не сопровождается разрывающими голову звуками. Помимо большого количества именитых актеров, в этой ленте снимаются Леонов и Евстигнеев. Последнего, увы, в фильме не так много, хотя его роль не слишком праведного священника весьма примечательна. А вот, Леонов играет друга Тиля – Ламме. Его в фильме намного больше и его персонаж, в отличии от того же Тиля и многих других, совершенно не раздражает и действительно вызывает улыбку, а порой и смех, когда это нужно. В любом случае, мне интересно посмотреть второй фильм. Потому, что совершенно точно нужно узнать, чем вся это сумбурная карнавальная история закончится.

Самое сложное, наверно, - писать отзыв по хорошему фильму, который категорически не нравится. почему не нравится? Да я не люблю ни Брейгеля, ни исходное произведение Шарля де Костера. У меня вообще сложные отношения с историей и культурой это части Европы, я люблю либо уже совсем викингский север, либо Средиземноморье, а вот Фландрия, Германия, Балтика - мимо. Эстетически не мое. Холодно, сумрачно, мокро. Тоска. Даже когда Ламме начинает страдать по вкусняшкам, аппетита это не вызывает: ну невкусная там для меня еда. И на всем лежит отпечаток какой-то унылости и тоски. Тиль Уленшпигель в ту пору, когда он был героем-трикстером не веселит, в ту пору, когда становится народным героем, борцом за свободу, не убеждает в победе той самой свободы. Нет для меня в книге ощущения той победы. И дело даже не в том, что я знаю, что южные Нидерланды остались под властью Испании. Я ведь знаю, что через несколько веков они добьются-таки независимости. Дело в том, что ничего хорошего в этом унылом выморочно-мистическом мире быть не может. Аналогично и Брейгеля я воспринимаю не как во многом этнографические зарисовки не как картины о жизни людей, которые жили и радовались несмотря ни на что - потому что вся фольклорная культура она про радость вопреки. Нет, Брейгель для меня - это лучший способ убить радость жизни и решить повеситься. Внимание, вопрос знатокам: мог ли мне понравиться фильм, в котором много Брейгеля, много Шарля де Костера, много Фландрии? Да у меня 90% видеоряда вызывает неконтролируемую тоску! С другой стороны, я прекрасно понимаю, что мое подобное восприятие фильма с его качеством не связано никак. Брейгель хороший художник. Шарль де Костер хороший писатель. Алов и Наумов сняли хороший фильм. Даже когда картинка на экране не является прямым воспроизведением картины Брейгеля, она все равно является его ожившей репродукцией, репродукцией тех картин, которые Брейгель не написал, но мог бы. И это правильно! Это создает соответствующую атмосферу, передает дух времени. Мне фильм (пятисерийная телеверсия) кажется затянутым, потому что мне не нравится картинка на экране, но я прекрасно понимаю, что тем, кто совпал с эстетикой фильма, от этой затянутости должно быть хорошо, они могут просто любоваться и наслаждаться тем, что им нравится. Актеры играют хорошо, они попадают внешне в те образы, которые создали мое воображение при чтении книги, они создают убедительные психологические образы героев. А что, кто-то удивлен при таком актёрском составе? Странное дело - очень специфическая девушка Наталия Белохвостикова, понимаю, что многих ее игра может раздражать. Неестественный голос с легкой хрипотцой, который она так часто одинаково приглушает в своих фильмах, чуть одинаковое иногда выражение лица с чуть приоткрытым ртом и распахнутыми глазами. Кажется, что режиссер просто эксплуатирует внешность своей молоденькой хорошенькой жены, просто заставляет ее быть красивой в кадре - оператор дальше сделает все сам. Просто пусть все видят, какими роскошными волосами наделила режиссерскую жену мать-природа. Все так. Но я совершенно не могу себе представить другую Неле. Есть, правда, в фильме одна тема, которая мне созвучна, которая проходит, наверно, через все фильмы Алова и Наумова. Идея, ради которой они так удачно использовали в кадре маленькую дочку Белохвостиковой и Наумова. Бег времени и возращение к себе. Что может быть лучше нестареющих, вечно молодых, с детства знакомых Тиля и Неле для раскрытия этого сюжета? Вот эти их внезапные воспоминания о детстве люблю, люблю их диалог о том, что Неле устала быть молодой, люблю их возвращение в родной город, в котором умерли уже все, кто их знал. Вот это действительно щемящие сцены.