Паттон

Известный биографический фильм Франклина Шеффнера «Паттон» никак нельзя провести по ведомству антивоенного кино: слишком много в нем откровенного милитаризма при полном отсутствии описаний грязи войны. Однако, снятая по книге мемуаров непосредственного участника событий генерала Омара Брэдли, лично знавшего Джорджа Паттона, при том что в написании сценария принимал участие тогда еще молодой Коппола, лента Шеффнера очень хорошо смонтирована, срежиссированна, а актерская работа Джорджа Скотта так колоритна и выпукла, что мы имеем дело с настоящим произведением искусства, а не простой проамериканской агиткой. Шеффнер, Коппола и Скотт делают все возможное, чтобы образ Паттона получился объемным и противоречивым: так он верит в Бога, но ругается, как сапожник, изъясняется с солдатами на пошлом, казарменном языке, при этом являясь военным историком, знающим много фактов из истории военного дела. Постановщик, сценарист и исполнитель главной роли делают все возможное, что Паттон воспринимался зрителем, как анахронизм, своеобразный Дон Кихот войны, не вписывающийся ни во время, ни в контекст. При этом парадоксальным выглядит эпизод с избиением солдата-труса и шумиха, поднятая вокруг этого газетами (уж не знаю, документальный ли это факт). Однако, в нашей армии времен войны на этот эпизод попросту бы не обратили внимания, а солдата бы быстро расстреляли, не говоря уже о том, что в нашем этатистском контексте невозможны извинения генерала перед солдатами. «Паттон» Шеффнера – высококлассное кино, где сами военные эпизоды не играют решающий роли, для режиссера важно показать войну как соревнование честолюбий генералов, за которым стоят лишь цифры, а не реальные жертвы (в этом смысле в фильме очень мало натурализма и крови, что для военного кино – нонсенс). Фильм Шеффнера удивительным образом сближается с последним законченным романом Георгия Владимова «Генерал и его армия», для которого также важно было понять механизмы мышления генералитета в годы войны, цену побед и битву честолюбий. Бравурная, пафосная музыка сообщает фильму отчетливое милитаристское звучание, а начальный монолог Паттона на фоне американского флага просто невыносим своей мизатропией и неотесанностью. Конечно, факт истории, что реальный Паттон был русофобом и антисемитом, своих людоедских взглядов он никогда не скрывал и за это не раз в своей жизни поплатился, потому, конечно, стоит задуматься зачем в годы вьетнамской войны надо было очеловечивать его образ средствами кино. Думаю, это риторический вопрос. Как и в прославленной ленте «Самый длинный день», «Паттон» пытается показать решающее значение союзников в разгроме нацизма, что, конечно, не соответствует действительности. Другое дело, что с точки зрения режиссуры и кинематографической формы фильм Шеффнера почти безупречен: почти три часа экранного времени пролетают как двадцать минут (схожее впечатление оказывает разве что пятичасовой шедевр Бертолуччи «ХХ век»). Таким образом, несмотря на всю идеологичность, отчетливое воспевание американской военной гегемонии в мире и очеловечивание откровенного нелюдя, чисто профессионально фильм удался и в плане отчетливо эпичного сценария, феноменального актерского перевоплощения Джорджа Скотта и аутентичности создаваемого им образа, выдающейся режиссуры и слаженности работы всего ансамбля съемочной группы. Можно сказать, что это грандиозно задуманный и снятый фильм с неприемлемым для синефила-пацифиста содержанием особенно после просмотра лент на вьетнамскую тематику, снятых Копполой, Кубриком, Стоуном, Чимино, Казаном и Стоуном.

Фильм из семидесятых с отпечатком своего времени. За что там 7 оскаров я вообще не понял. Противоречивую личность самого Паттона я трогать не буду. Давайте о самом фильме. 1. Сценарий: очень сложно втиснуть всю биографию и разные этапы войны в один фильм. Тут и не могло видимо ничего хорошего выйти, так и получилось. Все путано, резано. 2. Сражения. Я думал в основном в советском кино Т-55 со свастиками изображали тигров. Но нет. Тут на танки, не имеющие отношение к ВМВ также нацепили кресты, и на них сражаются немцы. То же с американцами. Ни одного шермана в кино не увидел. Соответственно никакой историчности, постановочность во всем, главное побольше взрывов. Отдельно про локации. Вся Африка там поросла кактусами, прямо Мексика какая-то. 3. Немцы. Отдельная комедия. Штабквартира немцев похожа на бункер доктора ЗЛО. Полностью постановочный антураж в американском духе. 4. Русские. Русский генерал выглядит как какой-то сопляк и мальчишка, по сравнению с крутым Паттоном. Стандартные шаблоны про каких-то дурачков с балалайками и водкой. Одно непонятно. Как же эти дебилы отобрали у такого Паттона победу. Ведь он так круто рвался на Берлин. Да и немецкий офицер в Бункере сидит и смотрит на фото Паттона, когда наверху уже русские. В такой момент только о Паттоне и думать. В общем несмотря на большой бюджет общее ощущение какой-то постановки из Голливуда. Из положительного наверно показана противоречивость персонажа, который если бы не погиб, наверняка превратился бы в очередного ястреба с высоко поднятым носом, орущего про то как надо бросать бомбы на гнусных коммунистов и. т.д. Что касается роли США, она огромна в ВМВ, и победы у них были, и слава. Вот только такого, через что прошли советские генералы, вышедшие не из богатой семьи, а из крестьянства, американские генералы никогда не переживали и неизвестно как бы себя повели в таких условиях. Почитайте биографию Рокоссовского к примеру и решите сами, кто круче, этот ковбой с модным револьвером или советский военачальник, который выглядит как идиот в кино.