Виновен вне подозрений

Не знаю, вероятно, многое зависит от перевода, но фильм изобилует штампами и клише. Не понравилось и то, что режиссёр его затянул и перегрузил сложными терминами юристов и адвокатов. Но гораздо глупее отношения героев. Такое впечатление, что они хорошо знают друг друга. Казалось бы, так доверять могут лишь влюблённые, но не всё так просто. То, что фильм эротико-психологический - правда. Грудь у Ребекки де Монрэй классная, но и у ее соперницы не хуже. Впрочем, на паре моментов всё и заканчивается. К ней обращается респектабельный брокер, который просит, чтобы его оправдали в суде. Он что, сам туда пришёл? Как будто он всё заранее знал (классика жанра). ? Дальше интереснее вот что: вопрос, кто же убийца, на самом деле имеет очевидный ответ, но казалось бы зачем его задавать? Одна сцена в кино играет со зрителем на отвлечение внимания. То есть надо поверить в игру режиссера по правилам его самого, а в итоге всё заканчивается так, как положено в жанре. Думаю, что такой ход крюком сознательно был сделан, чтобы увести у зрителя аллергию на зря потраченное время на просмотр. Из минусов есть и тот факт, что снимали фильм в одном помещении. Вряд ли у него был слишком скудный бюджет. После у меня уже нет мыслей: финал похож на ряд триллеров 90-х, эмоций у героев никаких, даже любовь расплывается в тумане, перевод статичен и стилистически запутан. Главный герой не понравился, от него как нафталином несёт эгоизмом и пафосом. Адвокатесса куда более эффекта и сексуальна, но ей не хватило шарма. Единственное, плюс фильма в том, что увлекательность и ожидание ответа на вопрос 'А что же потом'? заставляют досмотреть до конца. Разочарование и скука, нет радости и даже жалости у героям. Не тратьте свои 107 минут на просмотр, есть кино лучше. 6 из 10

«Виновен вне подозрения», 1993 Не самый хороший актер, стареющий Дон Джонсон и симпатичная Ребекка де Морней в детективном триллере Сидни Люмета. Кино не самой высшей пробы со стандартным проходным сюжетом. Преступник, раз за разом совершающий идеальные убийства, образ которого в фильме монстрообразно заострен. Играть Дону Джонсону особо не приходится: он томно ходит в своей сексуальной манере, щеголяет дорогими костюмами, бросает сексуальные и одновременно испепеляющие взгляды, по привычке соблазняя, все, что движется, женского пола. Адвокат Дженнифер в исполнении Ребекки де Морней – более цельный и последовательный персонаж. За внешней хрупкостью и нежностью скрывается трезво мыслящий, опытный, и в меру циничный адвокат. Герой Джонсона понимает и это, и то, что именно эта женщина способна доказать его невиновность. Совершенное им преступление представляет собой идеальное преступление, которым, пошедший вразнос герой Дона Джонсона на самом деле очень гордится, расценивая себя как гениального преступника. Обычно такие преступники от скуки или непризнания сами провоцируют расследование против самого себя. Что мы фактически и наблюдаем в фильме. Преступника подводит только стереотипность восприятия женщин. Всегда имея дело только с одним типом женщин – богатых, одиноких и внутренне слабых, он и героиню записывает в данный список. Однако в этой схватке Дженнифер оказывается сильнее и своих друзей-мужчин, и преступника. Концовка неожидаема, хотя и не оригинальна. Присутствует и своеобразная мораль, очень вскользь убеждающая нас в специфическом характере самого, пожалуй, интересного, с точки зрения юридической практики, американского правосудия, способного, исходя из тонкостей юридической казуистики, оправдать очевидного преступника. По окончанию у меня создалось впечатление, что в фильме наказаны все: сам преступник, адвокат, ее бойфренд и ее пожилой друг. Фильм по сути посвящен Закону, но все персонажи наказаны не по закону. Закон здесь оказался абсолютно бессилен: он никого не смог защитить, он никого не смог наказать. Прекрасная роль второго плана Джека Уордена. Мне фильм все-таки понравился. Красавчик Дон Джонсон; есть сюжет и он вполне логичен.; есть его интересное развитие; хватает динамики. Вполне себе развлекательный триллер. 6,5 из 10