Рудин

Дмитрий Рудин приезжает в имение богатой помещицы Ласунской и покоряет большую часть публики умом и красноречием, в том числе и дочь помещицы - Наталью... Проблема подобных фильмов, т.е. экранизаций... Проблемы... В общем, в том что это экранизация - критики не видят в них новаторства, а зрители делятся примерно на 2 категории: те, кто ищет несоответствия с первоисточником, приходя в бешенство в случае отхода от оригинала, вторая - люди (в основном, школьники), которым лень читать классику. Поэтому кино чаще стремится экранизировать не суперклассику, а что-то хорошее, но не перешедшее в разряд гениального. В этом смысле Рудину не повезло дважды. Тургеневский текст и без того гениален, да ещё и в принципе его тяжело экранизировать - он не богат на диалоги, хотя в нём немало психологических нюансов. И в целом, пуристы могли бы быть довольны - Константин Воинов как опытный экранизатор классики (самый известный его опус - Женитьба Бальзаминова) если отступает от текста, то совсем чуть, а разыгрывают всё выдающиеся актёры - Ефремов, Джигарханян, Болотова, Быков, а рядышком красавцы-секс-символы Видов и наивно-восторженный Коренев. Но... Нет чувства страсти, контраста природного и гармоничного с человеческим свободным и противоречивым, свойственного Тургеневу. При этом не покидает и ощущение подстрочника... Впрочем, может быть и другая трактовка - как казалось, в романе драма Рудина в противоречии Слова и Дела - слово, которое смущает умы, но не подкрепляется личным примером, и герой в любых ситуациях по-интеллегентски мучаясь совестью (или ложными её позывами) уходит от решения. И если конфликт с Пигасовым основан на разности взгляда на человека, то латентный до поры спор с Лежневым лежит в плоскости действительного, а не идеального. Но в фильме лёгкими правками Рудин становится не в галерею будущих героев-деятелей, а в кучку лишних людей - этакая версия лишённого цинизма и усталого Онегина пополам с Печориным. Оправдано ли это по отношению к Тургеневу? Не уверен. Рудин всё-таки пытался в романе преодолеть собственный бесплотный идеализм, что и привело его на... Фильм, как кажется, отправляет его туда от безысходности... Значит, фильм всё-таки не подстрочник, а те самые пуристы могут взволноваться... Но почему именно такая трактовка? По идеологии нельзя было наделять людей из Николаевской России революционностью? Или Пушкин с темой лишних людей важнее Тургенева? Впрочем, может быть неслучайным лишение героя имени и Отечества в финале. Он всего лишь... тогда и про лишнего человека не лишне.

Советская драма по роману Тургенева. Ефремов, Джигарханян, Быков. Филосовско-мелодраматическая история с трагичным финалом. В усадьбу скучающей помещицы и ее свиты по заказу приезжает интеллектуал, дабы развлекать умными речами. Этакий гуру, инфлюенсер и коуч, как бы сейчас назвали. Спикер в общем. Он много и вдохновенно говорит о хороших и правильных вещах, но в итоге понимает что мещанское мировоззрение, скованное веками, так запросто не исправить. У него появляются молодые последователи, но старшее поколение он скорее забавляет и вряд ли воспринимается всерьёз. Отчасти это из-за того, что закостенелостью и ограниченностью ума люди его просто не понимают. А то чего не понимаешь начинает раздражать и даже пугать, со временем. В итоге Рудин разочаровывается не только в других, но и в себе. Странный и яркий финал романа был написан Тургеневым спустя какое-то время. И хорошо, что написал. А то бы получилось излишне пессимистично и фаталично. Хотя и в финале есть некая критика. Похоже, что в те времена прогресс умов мог быть только за границей, по мнению Тургенева. Но это мои домыслы. Кино в основном состоит из монологов и диалогов и скучновато из-за медленной сюжетной динамики. Но мысли и сейчас воспринимаются свежо и блещут остроумием. Такое полезно посмотреть и почитать.