Прекрасная смоковница

Действие романа де Лафайет «Принцесса Клевская», на основе которого создан сценарий фильма, происходит при дворе Генриха II Валуа (1558 -1559), время действия «Смоковницы» Оноре с Луи Гаррелем и Леой Седу – абсолютно узнаваемые нулевые. Единственное, что, пожалуй, выдает многовековое существование этой истории – легкий флер невинности, несколько манерного целомудрия, источаемый главными героями – представителями классического любовного треугольника. В свое время книгу Мадам де Лафайет упрекали в неестественном изображении переживаний героев, хотя впоследствии выяснилось, что утверждавшие это классицисты ошибались. Ныне принято считать, что в ряду других произведений XVII века роман выгодно отличается психологизмом и реалистичностью. При просмотре фильма приходится решать тот же вопрос. Естественно ли все, происходящее в нем, можно ли признать реалистичными и достоверными те переживания, что испытывают главные герои: учитель – ученица – ученик? Живое «ты» Жуни, Отто, Немура или некая эротическая абстракция (формула влюбленного) создается режиссером? Сюжет первоисточника составляет история незаконной любви принцессы Клевской к герцогу Жаку Немурскому. «Незаконной» - ключевой слово. При просмотре фильм Оноре приходит мысль, что любовь – всегда и любая – не-за-кон-на-я. Потому что она то, что заставляет действовать, жить, играть против правил и, как следствие, против себя самого. Всегда незаконная, потому что всегда абсолютно свободная. А если в ней нет свободы, а есть страх, резоны, рациональные толкования и всевозможные логические ограничители, то это не любовь (не то, что цветет, чтоб принести плоды), но смоковница, прекрасная, однако бесплодная, достойная стать пеплом. Оноре - любитель условностей в кино (где-то его фильмы дышат театром, где-то нарочитостью мюзикла, где-то экспрессией танца, диковатой его телесностью), но он точно не их раб. И «Прекрасная смоковница», пожалуй, самая летящая, чистая, живая из его картин. Она идет легкой естественностью природной походки прямо по сердцу зрителя, сражает наповал полным отсутствием напыщенности и напряженности, отсутствием игры, откровенностью в обращении не к зрителю даже, а к самой жизни, откровенностью бьющих прямо в ее лоб вопросов. Жизнь, почему бывает так, что чтобы выжила любовь, надо умереть, а чтобы выжить самому, надо убить ее в своем и затоптать в чужом сердце? Жизнь, почему там, где живет любовь, всегда поселяется страх? Почему так велико желание бежать от нее (даже взаимной), искать спасения (даже в гибели)? Ответ на последний вопрос о побеге в фильме, пожалуй, есть. Любая любовь изменяет, проходит, значит пройдет и моя (и ко мне!), так стоит ли жертвовать всем ради чего-то невечного? Конечно же, режиссер Оноре, прекрасный романтик и вечный подросток, как никто далекий от скепсиса, уверен, что стоит. Иначе бы не снимал этот фильм. Но выбор героини – Смоковницы-Седу – другой. Он серый и пустой, как пепел, кривой и злой, как засохшее дерево. Помните евангельскую притчу о смоковнице? (Кстати, именно из листьев этого дерева сотворили себе одежду Адам и Ева, вкусив с дерева познания). Иисус подошел к дереву в поиске плодов, но смоковница не дала плода. Христос сказал ей: «да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла». Эта смоковница – символ отвержения Истины, Бога, символ ложной красоты. У Оноре героиня Седу – символ ложной любви, вернее, ложного отношения к ней, ложной ей верности, ложной ее чистоты. Потому что «только любовь создает прочное и живое, а гордость бесплодна, потому что ей ничего не нужно вне себя» (А. Герцен). Остается только решить вопрос с Отто, прекрасным мальчиком-максималистом, влюбленным за двоих, который не смог стерпеть лжи, предательства, невзаимности, даже не попытался понять-простить. Его поступок – это акт непримиримой гордости (любви к себе, которая не может стерпеть ни одного пятна и отмывается собственной кровью)? Или же его выбор диктует любовь, которая, чувствуя, что крылья отрезаны навсегда, не хочет жить без них?

Что ж, далеко не каждый фильм побуждает меня написать о нем отзыв, и уж тем более выбор не зависит от того, понравилось ли мне кино или нет. Рецензия это монолог, попадающий на пустой белый лист, который продолжается после завершения сеанса. Мысли об этом фильме меня стали тревожить практически с самого начала просмотра. Главная героиня истории, которую блестяще исполнила Лиа Сейду, является воплощением загадочности и непокорности девушек. Ведь не только в кино, но и в жизни мы сталкиваемся с такими людьми, которые чем-то притягивают к себе. И если одни из них достаточно просты в общении и открыты, то другие – как желанный сон, который ты видишь, но не можешь им завладеть, не можешь его воплотить в реальность, его неосязаемость и недоступность изводит, не дает покоя, но пока ты в нем – ты счастлив, ты питаешь надежды. Фильм “La belle personne” помогает открыть глаза. Ты со стороны наблюдаешь за этим сном, и уже как зритель чувствуешь и видишь какие иллюзии питают персонажи, погрузившиеся в него. Этим сном я разумеется называю Лию Сейду, а точнее девушку Жюни, которую она сыграла. Ну а персонажи – это конечно же молодые люди, окружающие прекрасную смоковницу. Казалось бы эту историю я уже несколько раз видел в фильмах с Патриком Дэвером, и в других французских картинах. Да и исполнение ролей, стилистика фильма весьма узнаваема. Серые цвета, тусклый Париж, не разговорчивые персонажи, студенческий быт и интриги, красивая и непокорная героиня – все это мы уже где-то видели, не правда ли? С художественной точки зрения мне это кино было не интересно смотреть, оно меня ничем не удивило, как и его сюжет, и диалоги, и многое другое показалось мне уже повторением прошлого. Но что-то неуловимое, скрытое от сюжета и даже наверное от зрителей, оставило меня у экрана до конца. То что я прочувствовал в отношениях между героями Луи Гарреля и Лии Сейду, можно назвать напряжением, если выражаться совсем просто и поверхностно. Но если попытаться проникнуть чуть глубже, то я увидел там океан невыраженных эмоций, чувств и мыслей. В том как показали их отношения и общение мне понравилось и не понравилась то, что они не были рассказаны и разжеваны диалогами. Понравилось потому что только так можно было передать состояние влюбленного человека, попавшего в подобную ситуацию с такой девушкой (посмотрите фильм, и Вы вероятно поймете о чем идет речь). А почему тогда не понравилось? Понимаете, мы можем сколько угодно кайфовать от процесса разгадывания загадок, но это не отменяет того, что мы хотим знать ответ. Отношения, которые развернулись на экране, похожи на игру чувств, на охоту за призрачной леди, и на самоистязание. Только читая между строк можно понять какой трепет, искушение и сердечные муки испытывал влюбленный герой. Ведь актеры этого фильма не изображают смертельные переживания, роковые страсти и бурю эмоций. И это достаточно необычно, будь-то тренировка на распознавание чувств. Здесь все переживание передаются молчанием, подтекстом, взглядом и конечно же самой ситуацией, которая произошла. Без слов понятно в какую любовную западню попал главный герой фильма, но ни он, ни зритель, никто другой, не знал бы как ему быть. И если быть, то как? А если не быть, то тоже…? Где выход? И нужно ли его искать? Об этом ли этот фильм? Я не знаю. А что она? Она прекрасна, она на расстоянии вытянутой руки, и в то же время она холодна, далека и неукротима. Ее природа – загадка для нее самой, и холодное оружие против горячих сердец. Она делает это не специально, вероятно она даже не играет в любовь, и не так жестока, но и не так хрупка как кажется, но ее стихия сильнее слов, сильнее поступков, сильнее жизни и смерти. Они хотели покорить ее… Данная картина хороша тем, что она задает очень много вопросов, и не дает однозначных ответов. Зритель сам трактует поступки героев. Темы фильма очень актуальны, причем некоторые из них вне времени. Однако сухость сюжета и достаточно типичное для подобных французских лент художественное исполнение, не позволяют мне назвать это кино привлекательным. Это всего лишь еще один отзыв, еще одно мнение, которое гласит о том, что актерское исполнение Луи Гарреля и Лии Сейду многократно превосходит сам фильм, но посмотреть его хотя бы один раз стоит.