Человек с бульвара КапуциноК

Когда-то фильм Аллы Суриковой 'Человек с бульвара Капуцинов' стал признанием режиссера в любви к кинематографу в целом и нашел отклик в душах многих зрителей. Веселая, легкая, эксцентричная комедия с блестящим актерским составом (даже в 'проходных' ролях) и прекрасными трюками смотрелась и смотрится до сих пор смешно и с восхищением. Во всяком случае мною. Нельзя сказать, что 'Человек с бульвара Капуцинов' актуален и по сей день. Он словно восстал над актуальностью, сразу же превратившись в классику советского кинематографа и рассыпавшись на цитаты, которые давным давно ушли в народ и прочно закрепились в нашем сознании. Ну возьмите хотя бы фразу 'Джонни сделай мне монтаж', презрительное 'раба любви', 'женщина - тоже зритель', 'как на тропу войны так не мал, а как на фильму - так мал' и многое другое. Фильм стал не только восторженным гимном кинематографу, но и веселой пародией на фильмы о Диком Западе, кои в избытке клепал тогда не только Голливуд, но и югославы с болгарами (серию вестернов с Гойко Митичем помните?). И все это на фоне обязательного увлечения несколькими поколениями подростков Майн Ридом. В общем 'Человек с бульвара Капуцинов' был и остается одним из самых любимых многими фильмов: кто-то ностальгирует по золотому веку советского кинематографа, кто-то по своему детству, кто-то просто наслаждается Мироновым, Табаковым, Караченцевым и прочими. И вот с таким настроением, приправленным въевшимся в подкорку сознания недоверием ко всякого рода сиквелам, римейкам, приквелам и спин-оффам, я и села за просмотр 'Человека с бульвара Капуцинок'. Как бы это сказать попроще? По мере разворачивания сюжета на экране становилось не просто скучно, а очень, очень и очень грустно. Помнится в советское время режиссерам на встречах любили задавать вопрос: 'Что вы хотели сказать этим фильмом?' Режиссеры страсть как не любили этот вопрос, но прилежно пытались на него ответить. Долгие объяснения по сути сводились к следующему: смотрите фильм и вы все поймете. Действительно советские фильмы в большинстве своем были весьма прозрачны по своему смыслу. Будь то трудовые комедии 50-х, фильмы про рефлексирующих интеллегентов 70-х, фильмы об изломе сознания и ветре перемен в 80-х, комедии Гайдая, музыкальные фильмы Яна фрида или картины Тарковского - во всех фильмах присутствовала идея более или менее понятная зрителю. В 90-х советский кинематограф почил в бозе безвозвратно. Умер даже не кинематограф, а его неповторимый дух, то мастерство с которым он делался. Умерла его аура. Сначала на смену пришло 'кооперативное' кино (которое и 'кино'-то назвать язык не поворачивается), на котором отмывались отнюдь не трудовым путем кровно-заработанные, а сейчас нас перемалывает в жерновах коммерческо-кассового кинематографа, целиком и полностью калькированного с голливудского продукта. Проще говоря, чем больше вокруг да около ухает, громыхает, взрывается и радует глаз спецэффектами - тем лучше. Тем больше касса. Я отнюдь не склонна впадать в сопливое ностальгирование по ушедшим временам с завываниями 'Ах, оставьте! Вот раньше было кино!' Просто я для себя решила разобраться, почему же мне так грустно. Поэтому вернусь к Суриковой. Вопрос: 'Что Вы хотели сказать своим фильмом?' я даже и задавать не стала бы. Алла Сурикова вновь попыталась признаться в любви к кинематографу, на этот раз именно к советскому кинематографу. Но вместо очередного гимна, вышел жалкий реквием с таким стуком, словно она забивала последний гвоздь в его гроб. Я даже затрудняюсь определить что же я увидела? Ремейк, продолжение или некий дочерний вариант красиво обзываемый 'спин-офф'? Сюжет разворачивается так же как и первый фильм, с той лишь разницей, что действие перенесено в наши дни, а вместо мистера Ферста (Андрея Миронова) - Маша Ферст (дочь Миронова Мария). Собственно говоря посыл ясен. Помимо этого в фильме еще много и очень много сюжетных перекличек (да почти все!) и общих мест с первым фильмом. Задуманный как низкий поклон советскому кинематографу 'Человек с бульвара Капуцинок' грешит цитатами из различных картин (были отмечены навскидку 'Покровские ворота' и 'Бриллиантовая рука' ) как правило вообще не к месту, а просто так, чтобы быть узнаваемыми. Все это сдобрено какими-то мутными разборками местной и московской мафиозных группировок. Из-за чего? Вообще непонятно. Вся вакханалия разворачивается на фоне съемок доморощенными 'профессионалами' фильма о советских временах. В общем долго расписываться не буду: бред бредом, не смешно, не интересно, скучно. И грустно. Чтобы хоть как-то собрать эти сюжетные клочки воедино каким-либо подобием смысла в конце фильма прозвучали практически одна за другой две песни о величии кино и нашей любви к нему. А на десерт (если вдруг какой дурак еще не догадался, что два фильма связаны друг с другом) было подано камео Боярского на коне в образе бандита Джека. вот и все. К чему я в предыдущем абзаце говорила о смыслах и идеях? А к тому, что довольно ясная идея в новом 'Человеке...' хоть и присутствует, но она настолько растворяется в этой незрелой ремесленной поделке зрелого режиссера, что невольно задаешься вопросом: а зачем ЭТОТ фильм вообще снимали? Вот тут я и подобралась потихоньку к тому, отчего я грустна последние лет десять безмерно. Давайте перечислю: 'Ирония судьбы -2', 'Возвращение мушкетеров', 'Утомленные солнцем - 2. Предстояние', 'Служебный роман: наше время', 'Джетльмены, удачи!' и прочее, и прочее. Так и хочется воскликнуть: 'Руки прочь от классики!'. Добро, если бы за основу брались только знакомые до боли сюжеты и на их основе пытались создать что-то свое неповторимое. Так ведь нет. Одна только я вижу в этом попытку набить мошну за счет наших падких на ностальгию зрителей, или кто-то еще страдает прозорливостью? 3 из 10

Зачем было это создавать? Данный фильм – надругательство над отличным кино, которое сочетало в себе динамику и глубокий смысл, а также снималось в необычном для нашего зрителя жанре. Имея достаточно неплохой бюджет, создатели умудрились создать самый бездарный ремейк, который вызывает головную боль и тошноту с первой же минуты. Сюжет данного творения является копией оригинала. Но имеется «изюминка». Действие происходит не на Диком Западе, а в российской провинции в наше время. Главные герои фильма – это набор гвоздей для крышки гроба под названием «Человек с бульвара КапуциноК». Если я скажу, что актёрская игра ужасна, то это будет лишь сотая часть суровой реальности. Действие на экране лично мне напомнило какую-то дешевую юмористическую передачу начала девяностых. Именно тогда было модно показывать нелепые драки, странно одеваться, много пить, пошло шутить и показывать прости… прости Господи, женщин лёгкого поведения. Но снять такой фильм в 2009 году – это, друзья мои, как минимум невербальное насилие над зрителем. «Человек с бульвара Капуцинок» – кинематографический терроризм, который полноценно показывает падение нравственности в данном виде искусства. Снять подобное кино – это будто войти в Третьяковскую галерею и крикнуть слово… ну, вы поняли. Но даже в этом тошнотворном фильме есть плюсы: отличная операторская работа, которая добавляет картине драйва, и достаточно интересный саундтрек, не дающий зрителю заскучать. Шутка (весьма неудачная). Всё вышеуказанное хуже, чем в фильмах Уве Болла и Михаила Кокшенова. Беспросветный мрак, паразитирующий 110 минут. 1 из 10