Мусульманин

Картину непросто смотреть, но не потому, что она вызывает какие-то переживания (нет), а потому что она отображает скучнейшие и примитивнейшие стереотипы о жителях деревни. Никому из героев не хочется сопереживать, герои отталкивающие. Немало удивляет главный герой - задалась вопросом, как может выжить в плену такой абсолютно неспособный приспосабливаться под среду человек? Был ли он таким диким до плена или же ограничения жизни в плену его таким сделали? Герой молчалив и одинок, но не потому что он отличается вероисповеданием и познал суть духовной жизни, нет, он самостоятельно делает свою жизнь и взаимоотношения с окружающими таковыми, дело не в религии. Конечно, для жителей деревни мусульманин - дело странное и диковинное, и потому отталкивающее. Люди склонны не доверять новому и чужому. А он даже не пытается ужиться с окружающими и показать, что он свой и не стоит его сторониться. Разумеется, быть понятным - не обязательно, никто не обязать объяснять, почему он другой, но тогда, когда человек явно страдает от своей инаковости, и живет во вражде с другими, попробовать протянуть руку другому - важно. И это стоило сделать именно ему, поскольку с истинно верующего человека спрос общества больше. Однако герой предпочел высокомерно гнуть свою линию, нарочито отделяя себя от других людей, чем лишь разжигал их непонимание и раздражение. Полагаю, если бы картина была о том, как герой, обретший духовный путь, был открыт и любезен к тем, кто его не разделяет, а они бы его все равно отвергали и не приняли несмотря на его старания - картина была бы куда более драматичной. Но в том виде, в котором она существует - я не увидела драмы, мне не за кого переживать. Я увидела просто глупых, ограниченных людей, не желающих хоть как-то понять друг друга. Если же допустить что отобразить всю нелогичность и нелепость поведения героев в предлагаемых обстоятельствах - и есть замысел картины... Что именно таким и хотелось показать отвергающее непохожего общество - в таком случае, главной мыслью фильма я бы выделила такую: номинальный выбор религии человеком и следование ее формальным канонам - не означает осознания ее сути, и это не принесет покоя душе человека, если у него нет душевных сил понять ближнего, пойти навстречу, хотя бы попытаться. Картина иллюстрирует то, насколько бесполезна духовность, когда человек просто глуп. Не раскрыта тема самого нахождения в плену, того, как герой пришел к вере - это было бы интересно. Складывается ощущение, что вера им была принята не осознанно, а в ответ на предлагаемую реальность, трудную, вот такое смирение с окружающей средой. 3 из 10 В целом, не рекомендую к просмотру, ни смысла, ни удовольствия.

Фильм насыщен нравственными и религиозными посылами. Местами смотрится как горькая комедия, пародирующая худшие из стереотипов о российской жизни. Но даже в них нет ни перегибов, ни надругательства, ни ёрничанья, а только глубокий сокрушённый вздох... И «спиртовой» возглас «Райское наслаждение!» звучит, как апофеоз этой умной карикатуры. Незатейливая шутка про «Баунти» представлена, как горький приговор живодёрской политике капиталистического превращения человека в потребителя, медленно, но верно подготавливаемого к решительной готовности во мгновение ока продать первородство за чечевичную похлёбку. Очень метко подмечено! Фразы – каждое лыко в строку. Очень умело прописанные диалоги и реплики. Весь сюжет построен на главном герое. Его истые молитвы Аллаху вызывают неподдельное уважение, потому что они, хотя и непонятные по содержанию, но чисты и откровенны, проникнуты настоящими религиозными переживаниями. В противовес этому, каждый раз обращающаяся к традиционной русской религиозности мысль наталкивается на ощущение чего-то утерянного, и всё хуже и хуже осознаваемого с каждым новым прожитым днём. Обыденный ум обывателя внезапно наталкивается на собственную неспособность понимать простые вещи (хорошо обыграно со словом «крестник»). Что виной тому? – фильм недвусмысленно демонстрирует, и это – дремучее невежество, бытовое прозябание и работающий молох политики расчеловечивания. Но вместе с тем, лишь настоящие подвижники веры во все времена оставались ориентирами нравственности и ценностным мерилом всех вещей. Если христианский Бог здесь, на российских просторах, отринут, нужен хоть какой-то другой, но настоящий, реальный, живой, а не поддельный и суррогатный. Кто-то должен поднять факел Истины и понести его дальше, освящая самые тёмные уголки человеческой жизни. Волей судьбы таким подвижником – очень необычным – стал главный герой фильма. (В своей образности и смысловом посыле фильм в чём-то перекликается с замечательной недавней картиной «Иерей сан»). Молитвами новоявленного Абдаллы наполняется окружающее пространство отошедшей от всякой религиозности, потерявшей Бога русской глубинки. Которая живёт в плену пьянства, бытового воровства и постперестроечного прозябания. Ещё имеющая в своём менталитете советские привычки и уклад, но завистливо взирающая на «доррал», словно на божество, и готовая ему поклоняться. И вдруг, посреди этого российского захолустья, посреди прекрасных русских пейзажей – мусульманские молитвы... Очень необычно! Но главное не в молитвах, а в нравственном образе жизни, и в этом весь смысл показанной драмы. (Не знаю Ислама, но сомневаюсь, что в своей проповеди главный герой верно передаёт её основы. Хотя это и не важно, потому что настоящий смысл – в заповедях любви, и он передан верно). К сожалению, нелепая ситуация в последнем эпизоде, на мой взгляд, вызвана непродуманностью сюжета в этой части. Похоже, авторы сами не знали, чего хотели добиться посредством этого. Потому история снова помещена в прокрустово ложе дурацких формальных ритуалов, типа «три рюмки на поминках», и – завершилась так нелепо и неискренно. В результате персонаж Николая-Абдаллы не воспринимается как сакральная жертва, как символ примирения или прозрения хоть кого-нибудь. Несчастный случай – это не то, чем должен был закончиться фильм. Даже замполит восклицает в сердцах и по привычке: «Чёрт!» – и в его поведении только животный страх за себя, а не сожаление или раскаяние. Персонаж замполита – мечущийся и осознающий внутри себя «семь духов», борющийся с ними. И эти духи всё ещё владеют им – уже вскоре после примиряющих объятий он снова хватается за пистолет... Весь фильм он, как таинственная мрачная личность, больше похожий на маньяка, и в полной мере раскрывается лишь в конце. Он связан собственной клятвой, данной в эмоциональном порыве, но преступает её, благодаря внутренней духовной работе. Он идёт вослед зову своей совести: с одной стороны, как настоящий офицер, не могущий изменить клятве, с другой, как настоящий человек, не могущий изменить истине. Умная работа в его душе сделала своё дело и обрела форму принятого правильного решения, но именно поэтому финал картины выглядит так нелепо. Увы! Я думаю, что это просто дань общему чернушному тренду в российском кинематографе тех лет – так было модно. Как бы то ни было, фильм в достаточной степени предоставляет возможность насладиться контрастом мировоззрений – религиозного и обыденного. Первый сопряжён с трудностями осознанного выбора, но он светлый и позитивный. Второй – привычное животное прозябание, тлен и смерть. Особое. Немного странно, но главный герой видится вначале каким-то «отмороженным»: появление на Родине после долгой разлуки или встреча с родными никак не колышут его строгий внутренний мир. Такой фанатизм кажется излишним, ведь не запрещены же мусульманам простые человеческие радости! А подчёркнутое «монашество в миру», в том числе аналогия со сменой имени, всё равно по ходу сюжета переживают трансформацию готовностью воспринять мирскую жизнь во всей её полноте. Мне кажется, через персонаж замполита в фильме показана внутренняя духовная работа самих создателей фильма, пытающихся осмыслить основы своих собственных исканий, которые в годы, когда снимали «Мусульманина», были на пике популярности в России, испытывавшей мощный религиозный голод. (И потому так легко и без разбора шедшей вослед любых духовных практик – от единобожия до язычества). Словно знаменитые гоголевские произведения, фильм имеет замысловатые переплетения бесовщины наяву и практики выживания в соприкосновении с ней. Сменяя друг друга, фоном звучат то молитвы, то пушкинские «Бесы», то Евангелие, то общеобразовательные чтения по радио... Очень чётко показано, как направленность личности влияет на результат такого сожительства. В этом смысле несколько бледно выглядит роль православного священника, который никак не влияет на ситуацию бытового религиозного невежества, и лишь формально-фарисейски «проповедует» необходимость следования церковным правилам. Вывод. Смотрел этот фильм в девяностые, когда он только что вышел. Тогда он оставил во мне сильные впечатления и я мечтал его обязательно когда-нибудь пересмотреть, да всё время не доходило. И вот, на Пасху, пересмотрел. Очень даже в тему получилось. Отличный фильм, с вполне христианскими мотивами, поданными в такой ловкой метафорической форме, и с глубоким нравственным смыслом. Кто не видел – смело смотреть. Кто смотрел – смело пересматривать. Приятным дополнением оказалось то, что в главных ролях прекрасные актёры (до пересмотра я этого и не знал): Евгений Миронов, Александр Балуев, Нина Усатова и другие. Все – красавчики, очень здорово сыграли! Понравилась фраза: «Говорят, Бога нет. А кто же под землёй редиску красит?..» Простая правда жизни от юродивых! 9 из 10