Царь Иван Грозный

Экранизация с названием 'Царь Иван Грозный'... В её основу легло произведение Алексея Константиновича Толстого 'Князь Серебряный'. И, судя по всему, эта экранизация останется лучшей ещё надолго. Почему? Кинолента родом из Российской империи приказала долго жить. А нынешняя ситуация в нашем кинематографе оставляет желать много лучшего. Только и всего. Поэтому-то, картина Геннадия Васильева советско-российского периода лучшая не потому что единственная, а даже в перспективе. Сказать, что этот фильм потряс меня до чёртиков, - ну, скорее, он возбудил и вызвал интерес к видению произведения кинематографистами. Для человека, который знаком с первоисточником, фильм сложным не показался. Почему я так говорю? Потому что он мог таковым показаться. Мы смотрели его с моей супругой, и она фильм зачла, но временами мне приходилось давать разъяснения по портретам и сюжетным аркам. И так мы подошли к тому, что фильм небезупречен... Что не так!.. Ну, первое, что я бы сказал, это то, что в сравнении с тем, как было у классика, здесь перебрали некоторые моменты. Некоторые действия происходят не в той последовательности. Обедняет ли это историю? Пока нет. А вот чего я ждал и хотел, но мои ожидания остались моими проблемами (как сказал другой классик). Иван Перстень с Коршуном! С удовольствием бы посмотрел на расширенные сюжетные арки этих двоих. У Алексея Константиновича они для истории играли куда больше. А Перстень, ставший потом Кольцом, это ж будущий сподвижник Ермака. И - да... Ермака тут нет от слова 'совсем'... Растворилась как-то и Онуфриевна. В книге это была властная женщина. Только матери не смел перечить опальный царь-самодержец. И то отношения были такие, что... В роли этого самого опального царя Кахи Кавсадзе (он же в роли Василия Блаженного). Игорь Тальков прекрасно отобразил князя Никиту Романовича Серебряного. Краса Елена здесь это Лариса Шахворостова, представшая к слову, в одной из сцен обнажённой. Станислав Любшин - боярин Дружина Морозов, что в литературе, что на экране, - прекраснейший светлый образ! Андрей Мартынов перевоплотился в Малюту Скуратова и сделал это отменно! (хотя я иначе представлял главного пса-опричника). Федору Басманова сыграл Дмитрий Писаренко (ох уж этот голубь царя)... Ну а воплощение здравомыслия - Бориса Годунова - исполнил Андрей Толубеев. Взвешивая плюсы и минусы, думаю, оценка сему творению напрашивается сама. Я же не волен ей помешать... 8 из 10

Когда я прочитал книгу Алексея Толстого 'Князь Серебряный', она сразу вошла в список моих любимых: интересный сюжет, исторический контекст показан очень достойно, и мне, как человеку, неравнодушному к истории нашей страны, было приятно встречать в тексте отсылки к реальным историческим фактам и событиям. На мой взгляд, полуисторический роман должен выглядеть именно так. И узнав, что у этой замечательной книги есть экранизация, я решил с ней ознакомиться. Вы не представляете, насколько я остался разочарован... Актёры, в большинстве своём, просто никакие. Единственные, кого я могу похвалить - это Станислав Любшин в роли Боярина Морозова, и Кахи Ковсадзе в роли Грозного. Остальные - это мрак, серость и уныние. Тальков совершенно не тянет на себе главную роль. Режиссура, операторская работа, и всё остальное - точно такое же. Никакое. Но самое отвратительное - это сценарий. Всё то, за что я полюбил книгу, здесь отсутствует напрочь, а местный сюжет представляет из себя натуральную вакханалию, где в единый узел сплелось всё: Василий Блаженный, казни, умершая царица, колдуны, религия, и разобраться во всём этом венегрете абсолютно невозможно. Об исторической составляющей картины красноречиво говорит одна-единственная сцена: когда Иван Грозный в 1565 году на упрёки в том, что он убивает безвинных людей, вспоминает Варфоломеевскую ночь, то есть 1572 год. Понятно, что режиссёр хотел сказать этой сценой, но нельзя же так издеваться над историей. Посыл фильма прямолинеен и толст, как деревянная коряга: 'Ужасная власть, ужасные люди служат этой власти, и каких святых людей эта власть мучает'. И ради этого простого посылка в жертву были принесены история, интересный сюжет, да и вообще логика. Ну а уж сравнивать ЭТО с нетленным шедевром Сергея Эйзенштейна нет вообще никакого смысла. И если Эйзенштейн, несмотря на линию партии и весьма жестокое время не постеснялся и снял честный, пусть и не абсолютно совершенный в историческом плане художественный фильм, то режиссёр Геннадий Васильев снял строго идеологически правильную с точки зрения действующей власти картину, без души и без таланта. И если книга ставила поистине серьёзные вопросы, показывала и судьбы людей, и исторический контекст, и ужас террора, и несправедливость, и горе, и боль, да и вообще, целую эпоху, то этот, с позволения сказать, фильм, не содержит ничего, кроме наглой, грубой и художественно бездарной пропаганды. 1 из 10