Книга крови

У мертвых есть свои магистрали… Книга крови Чем Клайв Баркер отличается от Стивена Кинга? Клайв не будет писать про сенбернара, которого укусила мышка, а-хи-хи. Он пишет про таких чудовищ, которых можно повстречать только в его книгах. Я люблю Баркера. Дядька создает миры. “Книги крови” – это классика литературы. Сборник жутких и чертовски безумных рассказов. Кинематографисты периодически в него заглядывают (например, фильм “Кэндимен” был снят по рассказу “Запретное” из пятого тома). Два момента. Искренне не понимаю, почему режиссер Джон Харрисон решил экранизировать именно данный рассказ. У Баркера он так и называется “Книга крови” (1 том). Плюс, продолжение “На улице Иерусалима” (6 том). Не спорю, это любопытное чтиво, но точно не лучшее. Тем более для переноса на экран. Ну, а самое странное, почему Харрисон (который собаку съел на малюсеньких ужастиках, “Сказки с темной стороны” и “Байки из склепа”) отказался от формата хоррор-альманаха. Постановщик тупо растянул историю Саймона Макнила. Превратил ее в 100-минутный одноразовый ужастик. Да, местами атмосферный (и даже кровавый), но откровенно прям проходной. Видно невооруженным глазом, что Харрисону нечего сказать. Он топчется на месте (например, когда помощник Мэри Флореску ходил по дому, якобы ему там что-то послышалось). В середине фильма, положа руку на сердце, ничего не происходит. Только надписи по всему дому и компьютерные стрекозки (мухи из Амитивилля передают привет, а-хи-хи). Смотреть на взаимоотношения Флореску и Макнила – скучновато, ребят. Ко всему прочему, Даг Брэдли (наш любимый сенобит) появляется буквально на пару секунд. От него здесь ничего не зависит. Я вижу, что некоторым фильм понравился, но меня он точно не зацепил. Рецензия нейтральная. 5 из 10

Есть дороги мертвых. Есть писательница-преподаватель, изучающая паранормальное больше десяти лет. Но значительных успехов на этом поприще не добившаяся. В плане преподавательской деятельности у леди полный порядок. И с внешними данными тоже. Она испытывает кризис жанра и среднего возраста, попутно с кусающими даму болями былой жизненно трагедии. Как в принципе и всех нас. Есть молодой парень с уставшими глазами, которые видят, порой, то чего нет. Он прошелся через аудиторию, внезапно упав в ней камешком заинтересованности. В душе ищущей вдохновения женщины поселяется творческая надежда. И есть мистическое убийство с содранной плотью молодой девы, что положила свою юность на оккультизм. Как тот, кто жил в ее доме за век до нее, и имел схожие предпочтения в оккультных науках. Некто властный и хорошо знакомый почитателям Клайва Баркера. Но, в начале, задолго, д до пересекающихся хитросплетений был пролог. Об охотнике за головами и убегающей дичи, что прячет лицо, странном парне которого искали. У Баркера с экранизациями произведений дела обстоят примерно также как и у дедушки Кинга, достойных экранизаций у него маловато. Только в отличие от дедушки Кинга, Клайва мало экранизируют. Но не будем вдаваться, ибо оба они хороши. Смотрел больше четырёх лет назад, практически не помню сюжета. Основная задумка снова о соприкосновении человека с мистическим, в данном случае прямая погоня за призраками дамы-ученого и ее маниакальная жажда которая буквально терзает дамочку высасывая из нее соки, и обязательный в сюжете коренной поворот с которого стартуют события. Баркер наложил на костяк обыкновенно истории о призраках потрясающее мясо. История, в которую зашито множество психо-сексуального подтекста. С прописанной в ней связью сексуального вожделения сплетающегося с паранормальным и страхом вместе. Клайв в то же время не делает сексуальный подтекст основным фактором и оставляет его какбе присутствовать на закуску и в напряженной системе отношений между героиней и Саймоном. И чем больше смотришь на Саймона тем больше понимаешь что он не герой-одиночка, одинокая душа, а хитрый манипулятор. Вот только захотев заиграть с великолепной преподавательницей, охотницей за новой сенсацией. Саймон не учел факта, что мистические силы будут и приступят с заигрывание с ним. И все это, ну почти в лучших традициях жанра в котором пишет Клайв Баркер. Отчасти нетипичен, крови показано маловато, и этим приятно свыкаешься. Основное внимание уделено философии мертвецов. Она метафорично выплывает перед зрителем как такой же факт, как и смерть. Баркер любит, как я заметил вшивать скрытые подтексты на знакомые вещи, или показалось? Не буди лихо сынок, не думай, что сможешь поглотить то, что поглотит тебя, как и тысячи до тебя. Такая вот головоломка. Однозначно плюсую в плане атмосферы, сырая, серая бытность, где рядом с тобой находится убежище духов, именно такой слегка сказочный город с домом предстает перед глазами. Мрачный, отчасти безжизненный, но благодаря операторской работе производит затягивающее впечатление. Мир холодной Англии, где обитают призраки, и солнце на закате тонет в кровавой реке. Но господа, демонстрируйте больше неведомой силы. Публика жаждет. Слишком сильное внимание удалили как раз таки раскрытию темы отношений, а призраков маловато, самое чуть не хватает. Хотя на то Баркер и есть Баркер в его финалах порой челюсть непроизвольно роняется. Но между тем фильм чудовищно атмосферен, и рекомендуется к просмотру неторопливых историй о привидениях.