Исаев

Будучи в юности фанатом и творчества Юлиана Семёнова, и Исаева-Штирлица в исполнении Вячеслава Тихонова, решилась поглядеть современный сериал 'Исаев'. Тем паче, что снимал режиссёр Урсуляк, чья 'Ликвидация' практически понравилась. Ну по крайней мере - не возникло стойкой изжоги и желания скорее выключить и 'развидеть', каковые вызывает большинство современной продукции российского кинопрома. Современные смазливые актёры типа Страхова и Козловского не идут ни в какое сравнение с актёрами советской эпохи, но надежда на хоть какую-то игру и проработку персонажа всё же была. Надежда умирает последней и в страшных муках... Какая там внутренняя борьба и глубина, как у Тихонова?! Какая игра глазами?! О чём ви! Не делайте мне смешно - у меня и так губа треснутая! Даниил Страхов, как и большинство нынешних актёров, мог бы быть звездой сериала 'Сумерки' - играть вампира без страстей и мимики. Всё, что у него получается из эмоций - это 'щенячьи глаза'. Всё остальное - не верю... Молодой Исаев был большевиком, он жил, рисковал, ходил по краю пропасти ради советской Родины. Он шёл на смертельный риск ради 'власти советов' и поддержавшей её страны, ради существования советской России сейчас и её светлого будущего потом. Вячеслав Тихонов одним перекатом желваков мог сыграть пролетарскую ненависть. Персонаж Страхова же получился меньшевистским сынком-приспособленцем, заигравшимся в шпионов мальчиком-полиглотом. Который смог подстроиться под сменившийся строй и теперь уговаривает папу тоже подстроиться. В данном фильме становится просто удивительно, почему он при таком раскладе с белыми не ушёл, а остался у нищих и голодных красных. Цель папиной командировки вообще переврана... Получается, что он бежит в Сибирь 'подальше от большевистского произвола', а в книге, пардон, у него были иные цели и задачи. Вообще взбешивают авторские вставки со сценами и персонажами, которых не было у Семёнова. Например самая первая сцена сериала, которая должна показать зрителю 'красное быдло' с позорной фамилией, противостоящее рослым и прекраснолицым белогвардейским офицерикам. У Юлиана Семёнова в книге была борьба огромной страны, доведённой царским режимом до полной нищеты, двух войн и революций, но взявшей свою судьбу в народные руки и медленно, со скрипом суставов и треском хребтов, встающей с колен. Вынужденной продавать бесценные сокровища в обмен на хлеб, который в России в большинстве губерний не родился аж 10-12 лет к ряду. Но не по вине 'кговавых коммуняк', как хотят показать нынешние киноделы, а по причине банальных климатических катаклизмов и провальной аграрной политики царского правительства. Так что фраза в начале фильма о каких-то врагах советской власти, которые отринув свою борьбу, решили помогать голодающему народу России, вызывают (мягко говоря) недоумение и практически сразу идут в разрез с действиями как гохрановских вороватых ювелиров, так и эмигранта Воронцова. Которые у этих самых пухнущих от голода детей и воровали. И Семёнов в своих романах показывал эту борьбу страны, и тех, кто этой борьбе мешал - ворьё всех мастей, приспособленцев, вредителей, иностранных шпионов и их белогвардейских прихвостней. Мечтавших 'батогами загнать мужика обратно в хлев, где ему самое место'. Могут ли персонажи, мечтающие смешать свой народ, своих соотечественников, с навозом и пылью, быть положительными героями? Не могут. Они предатели. Какой бы мятущейся душой они при этом не обладали. Одна только ситуация с братьями Шелехесами у Семёнова чего стоит! Один брат - разведчик и большевик, второй брат - вор. И брату-большевику нужно выбрать - хлеб для страны, но смерть для брата, или жизнь брата в обмен на голодную смерть миллионов. Вот это дилемма! Вот это психологическое напряжение. Боюсь только, что до этой сцены в сериале досмотреть не смогу - редкостно тягучее и нудное зрелище получилось у режиссёра... Даже пара-тройка серий далась с большим трудом. И тут мы подходим к графу Воронцову. Великосветскому льву и красавцу, опустившемуся, но всё равно утончённому. И опасному. В исполнении Пореченкова... Которому только биндюжников играть. Нет, вселенская грусть в глазах у актёра неподдельная. Он всем своим существом говорит - 'боже, что я тут делаю... из меня Воронцов - как из броневика балерина, меня заставили!' И вот тут ему веришь. Что его заставили. Удивил прекрасный и незабвенный Юрий Соломин... Сложилось впечатление, что его поймали в антракте между спектаклями и попросили быстренько сняться. Любящий отец быстренько покормил сына картошкой на прощание и поехал на трамвае в Сибирь. Никакого сравнения с Владимировым-старшим из книги и его отношений с сыном. Но тут скорее вина не талантливого актёра старой школы, а режиссёра. Который папу обозначил в сериале, вроде бы от перечня действующих лиц не отошёл - и ладно... Маковецкому вот неплохо удался дурной и нескладный литератор, мечтающий, что власть к нему на поклон должна приходить. Правда у Семёнова этот персонаж был гораздо глубже и трагичнее. А у Урсуляка с Маковецким - просто 'вшивый интеллигент'-антисоветчик с раздутым самомнением. Хороши, пожалуй, только прибалтийские персонажи. Потому что играют самих себя. Жителей маленькой, нищей, 'но гордой страны'. Живущих исключительно за счёт огромного и всё ещё богатого соседа. И очень из-за этого комплексующих, и злящихся на себя и этого самого соседа. Есть неплохие персонажи 2го и 3го плана. Пожамчи, стенографистка-шифровальщица из полпредства Оленецкая, Шорохов из полпредства. И т.д. Маленькие роли, которые не очень раскрученные актёры сыграли весьма неплохо. Про исторические косяки фильма всё уже сказано-пересказано. Их масса. Но снять историческое кино без косяков в реквизите и сюжете может только энтузиаст, человек 'болеющий' темой. А Урсуляк Семёновым и описываемой эпохой не 'болеет'. Вообще. Ощущение, что режиссёра попросили снять этот сериал. И он не смог отказать. Отсюда и вся атмосфера отсебятины, поверхностности, работы 'на отвали', какой-то скомканности. Ну и плюс 'режиссёрское вИдение' эпохи и происходивших тогда процессов. С оными ничего общего не имеющее. Время на просмотр потрачено впустую... Пожалуй дальше буду смотреть на перемотке, просто чтобы увидеть ключевые моменты и сравнить их с книгой. С оценкой сериала аж в 7,7 не согласна категорически! Тут просто ничего нет на эту оценку! Видимо оценки ставили фанаты Страхова... 4-5 с натяжкой. Пожалуй даже 4 из 10... Не больше.

Очень интересный опыт получился: спустя пару дней после просмотра «Ликвидации» — начать просмотр «Исаева». Сразу как резюме - фильм качественный. Но волшебства, как в Ликвидации — не случилось. Не случилось не смотря на то, что почерк Урсуляка чувствуется и его стандартный актерский состав воплощает его задумки. Актеры — за редким исключением — показали совершенно иные характеры и наполненность своих новых героев. Мастерства и таланта не занимать. В целом многое написано уже в предыдущих рецензиях, но я вынуждена согласиться, что выбор Пореченкова на роль бывшего графа — очень спорный момент. И это очень сильно смазало впечатление от первой части фильма. Вторая часть оказалась более искрящейся и динамичной, если так можно сказать, но в ней появилась любовная линия и вот здесь …вопросы к поведению и проявлению героини, которую полюбил Исаев. Может дело в игре самой актрисе, что от «экспрессии», высокопарности и неуместности иногда приходилось отводить глаза. А может «Сашенька» и должна была получиться такой… неоднозначной. Чужеродно как-то выглядела она. Может в этом и задумка. А может просто роль картонная. Не знаю. Не поверилось в эту любовь. Сериал очень размеренный, что порой делает его как будто бы затянутым. Что-то происходит — но как будто ничего не происходит. Но несмотря на все очевидные шероховатости и провисания картины в ней есть один важный момент, который и склонил чашу моих внутренних весов к тому, что фильм все же достойным был просмотра. Во второй части с максимально возможным в этой теме беспристрастным взглядом показаны и белые и красные. Без демонизации и идеализации, что одних, что других. Это очень важный момент истории и в кино очень редко встретишь такое. Но опять же в этой же красно-белой теме есть одно слепое пятно в фильме. Ведь с одной стороны, показать почему же все же Всеволод все же стал на ту сторону, которую встал, но все же прописать это более внятно может быть стоило. Хотя вроде бы и так очевидно - за Родину. Ну это мне очевидно это, а другой зритель увидит другое, а в первоисточнике-то и подавно может быть иной смысл. Поэтому это было бы интересно увидеть в сериале. А, ну и в заключении, как же не сказать о главном герое. На мой взгляд, Исаев получился аутентичный. Страхов создал удивительный образ, ему веришь в отличии от «Сашеньки». Фальши нет. Есть цельный герой.