Убийство Джона Леннона

Вот как-то не хочется рассматривать данную работу с точки зрения Чэмпэна, или Леннона. Эндрю Пиддингтон нам ведь не это хотел показать, не точку зрения первого, и уж тем более второго. Весь фильм нам показывают глазами Колфилда, как-бы не скрывая этого, наоборот, толкая нас в это, в этот мир, который в глазах. И пусть сколько угодно повторял 'родитель' Холдена, что передать этот мир посредством объектива ну никак не удастся, попыток совершено было достаточно, чтобы в какой-то мере иметь возможность сравнивать. Сравнивать книгу, и (как-же)... ее экранизации. Да что там говорить о экранизации, если Чэмпэн осмелился заняться ее (книги) реализацией. Наверное, он действительно был самым ярким фанатом Сэленджера, если согласился (опять-же наверное и опять-же, скорее всего, возножно) с автором книги в том, что экранизация дело неблагодарное, куда проще и правильнее задуматься о реализации. И пусть это все всего лишь догадки, и пускай никто не знает настоящего мотива Чэмпэна, наверное, даже он сам. Это все неважно по отношению к данному фильму, ведь Пиддингтон показывает нам все именно так. Открыто в концовке, но так явно до нее. В нашем мире жутко тяжело быть не фанатом Леннона. Можно его не любить, можно не любить его творчество, его взгляды, можно не любить Йоко Оно в конце концов! Но тяжело признавать, что ты не фанат Джона. Сказать об этом одному, сказать другому, третьему, сказать всему миру, что ты не фанат Леннона. Особенно это тяжело было в 70-х - 80-х годах. Жутко тяжело 'отклоняться'. Прям 'до чертиков' тяжело. Леннон был эпохой, прервать которую значило вписать свое имя в историю. Не это ли главный мотив Чэмпэна? Сэлинджер своим Холденом пытался донести, что 'выделяться' это никак не синоним 'отклонятся'. Убить 'пижона', это никак не значит не признавать систему, ее моральные ценности и идеалы. Это скорее значит подчеркнуть себя, но никак не отделить себя. Автор фильма делает попытку разобраться в самом Чэмпэне, показать его окружение, его обыденность, его внутренний мир. Предлагает зрителю посмотреть на мир глазами Чэмпэна, который, как считает автор, смотрит на мир глазами Холдена. Не совсем теми, которыми смотрит Сэлинджер, а именно теми, которыми смотрит Чэмпен, отождествляя себя с главным героем нашумевшей книги. Не совсем удачно - на протяжении всего фильма создается впечатление, что Чэмпэн только и запомнил, как прекрасно было бы ловить ребятишек, падающих в пропасть, да как бы воплотить мечты Колфилда относительно убийства толстяка в реальность. Ах да, еще о проститутке вспомнил. Исходя из увиденного на протяжении почти двух часов, напрашивается вывод, что Чэмпэн, будучи ярким фанатом Колфилда, просто не замечает те учения и мораль, которую вложил в своей роман Сэлинджер. Чэмпэн тот-же 16-летний юнец, с которым он себя отождествляет, что и было подчеркнуто в одной из начальных реплик фильма. Делает те же ошибки, что и Холден, только последствия этих ошибок куда более весомые... ... Или все это фарс, показуха, притворство? Скрываясь за этим 16-летним юнцом, Чэмпэн прежде всего осуществляет то, что было коварно задумано? Вписывает себя в эпоху, становится знаменитым. О нем даже фильмы снимают, и не один. И поди разбери, то ли он безумец, то ли безумный гений, просчитав и сотворив то, чего и добивался. Раскаивается ли он за свой поступок? Или, как показывает фильм, считает себя основателем новой эпохи, со своими последователями (вспомнить о попытке покушения на Рейгана). Но это не значит, что он не раскаивается... Этот фильм, как нам говориться в начальных титрах, был снят на месте реальных событий и все слова Чэмпэна являются реальными цитатами. Порекомендовать его можно прежде всего людям, прочитавшим роман Сэленджера 'Над пропастью во ржи'. Как тем, кому этот роман понравился, так и тем, кто не нашел в нем ничего своего. Также фильм должен понравиться фанатам Леннона. Как тем, которые являются реальными его фанатами, так и тем, кто просто любит об этом говорить. Остальным также можно порекомендовать этот фильм. Ничего после просмотра вы не потеряете, кроме, разве что, двух часов, но ведь это мелочи. А вот получить можете гораздо больше. Ну хотя бы, возможно, прочтете сам культовый роман. Совсем немного о технических излишествах. Довольно приличная игра актеров, точнее, актера. Старается, и весьма успешно. Прекрасная операторская работа, действительно прекрасная. Бюджет у фильма невелик, чтобы говорить о каких-то там спец эффектах и прочей ерунде. Они здесь излишни. Исходя из всего сказанного, несказанного и недосказанного, можно подытожить и сказать, что фильм на мое субъективное мнение заслуживает: 9 из 10 ... но если вспомнить, что все это прежде всего показуха и притворство, то следует поставить: 10 из 10 и никак иначе!

Я люблю и творчество 'Битлз' в целом и творчество Джона Леннона в частности, однако не собирался отсматривать всё и вся на эту тему. Но после просмотра 'Глава 27' решил поискать что-нибудь ещё по этому поводу. На мой взгляд в 'Главе' очень не хватало начала (середины, впрочем, тоже). Данный фильм так же БЕЗ начала, но он добавляет по крайней мере середину и даже некое P.S. Как бы то ни было, а фильм получился очень похожим на 'Главу'. Смотрел оба вместе с женой и постоянно выдавались реплики из серии 'Там он точно так же сказал'. Или 'в том была та же гостиница и те же соседи...'. В итоге .... а вот не клоны эти фильмы. В том была хороша 'внутренность'. Здесь больше упор получился в сторону простого перечисления и обыгрывания фактов. +1 Сюжет -1 реализация -2 актёры +2 'внешнее' -3 'внутреннее' +3 звук +4 видеоряд -4 атмосфера +5 события после (если честно не ожидал, что на это пойдут, хотя можно было жути или там метаний добавить, но всё равно, сам факт. По сути это единственное по настоящему новое, что я узнал в этой, в общем-то, уже изученной истории). +6 Работа оператора, и вообще людей которые при создании фильма были 'работягами'. Вот режиссёра увы сюда включить остерегусь. Итого 6 из 10