Переступить черту

Противоборство двух парадигм: 'чем лучше узнаю людей, тем больше нравятся собаки' и 'наивность - не порок, а признак чистой души'. Да, действительно, справедливость торжествует только в сказках. И добрый человек всегда страдает, даже если он - следователь прокуратуры. Но люди, неспособные любить уже изначально наказаны собой. Потому что без любви не бывает счастья. И ни богатство, ни влиятельность счастья не заменяют. И вот как раз об этом прямо и косвенно повествует эта история. Что мешает любить и обрести тепло? Иллюзия собственного превосходства. Но вместо осознания причин своего несчастья обычно люди занимаются поиском оправданий. Фильм культовый, атмосферный, неординарный. Опережающий время. Действительно, в восьмидесятые на такие темы мало кто задумывался. Вполне себе такой современный качественный арт-хаус, необремененный бессмысленным авангардизмом и очень талантливый. Вполне возможно, это получилось случайно, неосознанно. Но, как бы ни было, интуиция авторов не подвела.

Фильм произвел впечатление, но скорее отрицательное. Перечитал еще раз 'Долгое дело' Родионова и удивлен решением режиссера. В книге максимально раскрыта натура Калязиной - неординарной личности и преступных эпизодов с ней достаточно. Зачем придумывать эту белиберду с кражей музыкальной аппаратуры, сбитым парнем, зачем вводить в сценарий никому не интересных персонажей - молодых, подающих надежды музыкантов. Очень это отвлекает от основного сюжета, от главных персонажей, а музыка - просто тихий ужас и зритель должен все это сидеть и переваривать, пока сценарий не возвратится к основным героям. Эпизодов, помогающих зрителю понять, что за птица - эта Калязина в фильме явно не достаточно, все как-то смазано. Следователь Сажин (кстати, зачем было придумывать Сажина, если по книге следователь Рябинин и звучит эта фамилия гораздо приятнее и теплее) в фильме какой-то неестественно правильный, какой-то настолько правильный, что не веришь в эту его правильность и она отталкивает, вызывает отвращение и даже ужас. Такой 'правильный' человек напоминает инквизитора, который с легкой и доброй улыбкой надевает петлю на шею своей жертве. Как он рассуждает про Конституцию, закон, мораль. Все штампованно, без тени сомнения в своей правоте. При таком сценарии начинаешь видеть Калязину этакой заблудшей овечкой, запутавшейся несчастной женщиной. Но в книге-то это ни разу не так, в книге нам четко дают понять, что Калязина - человек, который четко знает чего она хочет, четко понимает на что она идет, человек, который имеет свою незыблемую жизненную философию. Калязина - это танк, который без раздумий и жалости подминает под себя людей, встречающихся ей на пути. В сценарии ничего этого нет, там скорее Калязина - этакая мятущаяся натура. В фильме зачем-то придуман фокусник Данилин, странный и неубедительный персонаж. Странные персонажи это жена и сын Сажина, тоже какие-то неестественно правильные, механические. Вообще впечатление от просмотра фильма - фильм оторван от реальности. Музыкальное сопровождение фильма не просто ужасно, а не выносимо. Такой 'музыкой' пытки в психушке устраивать, а зритель должен сидеть и слушать. По освещению фильм темный, серый и очень мрачный. Убийственное сочетание неприятных звуков, которые композитор Каравайчук усиленно пытался выдать зрителю за музыку, и темных, унылых, блеклых оттенков вызывает гнетущее впечатление серой тягомотины. Словом, очень хотелось бы видеть фильм гораздо динамичнее, ярче, выразительнее, ближе по сюжету к книге, тем более, что книга-то интересная. Получилось что-то такое размытое, такое очень по мотивам. Единственный плюс во всем этом фильме - Васильева и ее игра. По фактуре, по манере держаться, по голосу именно такой и представляешь себе Калязину. Все остальное - полный провал.