Тит – правитель Рима

Не могу назваться фанаткой Шекспира, но люблю некоторые пьесы. О 'Тите Андронике' узнала случайно, из книги одной американской писательницы. Я узнала, что это жестокая и не очень популярная пьеса, и удивилась, когда узнала, что у нее столько экранизаций. Мне стало интересно и мой выбор пал на экранизацию Джули Тэймор. Скажем так: я высоко оцениваю работу Тэймор, но не могу сказать, что фильм мне понравился. Я ходила под впечатлением два дня, можно сказать, на грани нервного срыва. И вроде это и хорошо, значит, авторы фильма справились с задачей, но я такое не люблю. Понятно, что проблема не в фильме, а в самой пьесе, но один и тот же текст можно снять по-разному. Конечный уровень жути и мерзости очень зависит от режиссуры. Еще один минус фильма, на мой взгляд — заниженный возрастной рейтинг. 'Тит Андроник' при любой режиссуре будет NC-17 (ну или 18+ по-нашему), а при такой — тем более. По поводу плюсов: Тэймор придала произведению какую-никакую глубину. Считаю, что 'Тит' сам по себе — очень слабая трагедия с глупыми сюжетными поворотами и без какой-либо интриги, и весь трагизм заключается просто в количестве крови. А в этом фильме хотя бы грустно было наблюдать, как Андроники пытаются сохранить человеческий облик на фоне всей этой пляски смерти, но в итоге сдаются, понимая, что зверство можно побороть только еще большим зверством. Кстати, часто видела комментарии на тему 'не верится, что такое могла снять женщина'. Не понимаю удивления: по моим наблюдениям, женская режиссура всегда брутальнее и мрачнее, чем мужская.

Данный фильм был просмотрен мной по глубочайшей ошибке, вследствие чего и получены травматические воспоминания о бесспорно одной из самых кровавых пьес Шекспира. Скажу так, я не фанат Шекспира, хотя очень интересуюсь исторической подоплекой существования такого явления как Шекспир и раздутой вокруг него неестественной славой, какой он не заслуживает ни разу. Сама пьеса 'Тит Андроник' даже у Шекспироведов вызывает недоверие, так как по составу и сырости совершенно не похожа ни на один из стилей повествования якобы писателя. Если разбирать конкретно Шекспира, то это не то место и не то время, желающие думаю сами уже в теме. Вернемся к фильму, который всё же имеет свой стиль и историю, но это ни разу не говорит, что этот фильм надо допускать к широкому прокату. Его возрастные рейтинги крайне занижены и, узнавая предысторию фильма, понимаешь, что нездоровая слава вокруг Шекспира продолжается и по сей день, что умных людей должно навести на тревожные размышления. В общем фильму при явных несоответствиях дали зеленый свет с рейтингом 16+, хотя по сути это и 18+ и должны быть указания на изнасилование и расчлененку, как хоррору, чего собственно не имеет места быть и что может быть использовано как основание для подачи иска за намеренное искажение в преподнесении информации. Заявленные жанры ни разу не подготавливают зрителя к сюжету, только что имя Шекспира должно стать предупреждением, хотя для меня лично не стало, так как я с пьесой не была знакома. Переизбыток крови в повествовании обусловлен литературным источником, и данный переизбыток режиссер фильма обыграла на все 100%. Фильм являет собой некий перфоманс заигравшегося в солдатики мальчика, который по действию сюжета одновременно является и внуком Тита и вне игровым персонажем. Скажем так мы вроде бы как смотрим фильм, как аллюзию фантазий мальчика, но господь Бог, что же это за нездоровый мальчик, у которого такие кровавые, пересеченные с расчлененкой, сексом и каннибализмом фантазии? Мало того режиссёр предлагает нам и вторую аллюзию, что мальчик это и есть наше общество, которое состоит из нездоровых больных детей с адскими фантазиями, которые произрастают из их незрелой и нездоровой природы. Вы как хотите, а для меня это безусловное оскорбление человечности. Шекспир вообще вреден для изучения тем более юными умами. А его чрезмерная пиаризация всего лишь очередной наркотик для истребления людей. Но вернемся снова к фильму. Поскольку фильм заявляет о себе в первых кадрах, что это бредо сон, бредо игра больного воображения ребенка, то в фильме можно творить любой бред и треш. По сути так оно и есть. Фильм это грандиозный перфоманс кровавых страстей. Месть, борьба за власть, все виды извращений и психических пыток наравне с пытками физическими. Всё это предлагается увидеть зрителю в двух частях красочного, как бред шизофреника, фильма. Яркие костюмы, как эклектика разных эпох, и не только костюмы, но и декорации и оружие и вообще всё. По замыслу режиссера это наверное проекция, мол что Древний Рим, что наши дни, придурки живут всегда. По сути фильм невероятное оскорбление человечности, чести, любви и умения любить и прощать, умения жить и радоваться жизни. В фильме и в пьесе нет ни одного здравомыслящего и нормального героя. Самых относительно нормальных убивают в первых же частях. Апофеозом торжества низости всех героев фильма становится финальный ужин, где все убивают всех на глазах у всех, а под занавес всё тот же мальчик печально бродит среди останков не то своих родных не то своей чрезмерной фантазии. Если у вас не случится шизофрения после этого фильма, я очень рада за вас и одновременно восхищение данным шедевром это очень тревожный звонок о душевной черствости. Разве можно восхищаться кровавым бредом и убийствами, глупостью и более того возводить это в культ международной культуры обязательной к изучению? Я прошу просто включить не ум, а совесть и сказать по чести, а нужны ли нам такие фильмы вообще?