Поле

Прочитав предыдущие рецензии я нашел в них разные оценочные суждения, касающиеся экономических взаимоотношений на почве национальных противоречий, противостояние села и города, отцов и детей, консерватизма и прогресса, но самое важное не было упомянуто. Начиная от первобытного человека, отвоевывающего землю у природы, подчиняя её своей воле и разуму, человек становится её хозяином по праву 'достойного' и все его естество стремится передать это завоевание следующему 'достойному'. Всегда ли это собственные дети? В первобытном обществе каменного века в сапиентной стае из 30 человек это не всегда так. И в данном случае, в этом фильме, история повторяется, собственный сын оказывается близок, но этого недостаточно. Эволюции все равно на социальные взаимоотношения, ей нужен достойный завоеватель и покоритель природы и почти 'достойный' на эту роль не подходит. Тут можно ударится в пространные рассуждения о эффективности воспитания, о издержках в виде голода, которые не позволили это сделать, но Дарвинистическому демону Лапласа на это наплевать. Проходясь по всем остальным вехам упомянутых другими рецензентами противоречий и противостояний, мы закольцовываем этот общечеловеческий эпос отчуждением от труда. Труда, который сделал первобытного завоевателя и покорителя природы достойным быть 'хозяином земли'. Это очень красиво и очень жестоко. Как нам со всем этим жить и что делать дальше, ни фильм и никто на уже 'нашей' Земле пока не дал ответа.

Интересно изучать историю в чтении. Ещё интереснее - воспроизведенной на экране. Не через документалистику. Через воплощение художественных образов. Вот именно такие лекала - картина Джима Шеридана. Кино без глянца. Действительно, сюжетная линия не колоритна и ведёт нас по Ирландии конца ХIХ- начала ХХ века. Сельская местность. Семья на клочке арендуемой земли. Труд. Безрадостные, серые будни. Разговоры о возделывании и уходе за этим единственным оазисом пропитания. Жизнь ради работы и работа ради жизни. И что же здесь привлекательного для киномана ХХI века? Да. Немного. Удручает. Тогда, пожалуй вот так. Кино без глянца? Ну, что Вы? Какой там! Одного взгляда в эти лица достаточно чтобы понять харизму раскручиваемого сюжета. Какие потрясающие типажи! Да, именно типажи! Помните 'Василий Суриков' (1959г.)? Гипнотические черты поразившие художника? Здесь тот же эффект. Ричард Харрис - он же «Бык» МакКэйб, глыба, заставляющая сельчан трепетать. Истинное наслаждение от игры. Не играет- ЖИВЁТ в ОБРАЗЕ. Том Беренджер - мужское величие в действии (для меня это в первую очередь 'Взвод'(1986г.) и 'Снайпер'(1993г.), а 'Поле' взошло аккурат по середине этих СТОЛПОВ). Шон Бин - в подыгрыше (долговязый подросток на подхвате, а актёру в эту пору 'тридцатник'). И НАСТОЯЩАЯ ЖЕМЧУЖИНА - Джон Хёрт в роли Бёрда (ах, каков 'сукин сын'!!!) - искромётный, шарнирный, эксцентричный. Такие 'особи' наперечёт (в советском кино - это величайший Борис Новиков, у американцев- Илай Уоллак (помните Туко в 'Плохом, хорошем, злом'?). Жаль роль носит второплановый характер. Вот этим парням создатель и предложил очертить основу сюжета. Получилось? Судите сами - 'Оскар' и 'Золотой Глобус' Ричарду Харрису. 'Британская Академия' - Джону Хёрту. Неслабо. Что и говорить, приятный просмотр. Фильм хорош и в познавательном аспекте - расширяет кругозор, предлагая обратиться к истории Ирландии. Я, во всяком случае, страницы интернета полистал... Настоящее, стоящее кино с большой буквы. 8 из 10