Коллекционер

Роман 'Коллекционер' Джона Фаулза, ко котором снят фильм, является одной из моих любимых книг, несмотря на мрачный сюжет и болезненный финал. Поэтому готовясь к просмотру кино, я заранее была готова к разочарованию - ведь очень редко удается удачно перенести книжный сюжет на экран. Особенно это касается книг, которые полны философии, смыслов и глубины. В лучшем случае у создателей фильма получается создать отдельное произведение по мотивам литературной истории. Таким и стал киношный коллекционер. Посмотрев фильм, я была в растерянности - конечно, увиденное даже близко не подошло к литературному источнику. Сюжет лишь по краям и по фактам задевает основные сюжетные арки. Но это было предсказуемо. А сам фильм получился очень хорошим. Особенно учитывая год съемок. Учитывая все это, я решила писать рецензию именно о фильме, не сравнивая его с книгой. Которую однозначно рекомендую к прочтению. Единственное, что хочется упомянуть и все-таки сравнить с книгой - это образ главного героя. В книге герой был воплощением всего скучного, обычного, душного, банального + отвратительным внешне. Миранда просто не могла полюбить его. А в фильме герой показан привлекательным и у него присутствует некое обаяние зла. Не совсем понятно, почему невозможны отношения между героями. В книге Калибан был удручающе глупым, простым, банальным, абсолютно неспособным на воображение, на любые хорошие человеческие эмоции, он был низменным, отвратительным в своей сущности существом, отравляющим своим скудоумием и взглядом на жизнь. Именно это так ярко контрастировало с характером Миранды - такой тонкой, восприимчивой, живой и тянущейся к прекрасному. В фильме не отображено и толики той глубокой моральной драмы, которая описана в книге. Но, повторюсь, фильм хорош и смотрится самостоятельным произведением. Его можно и нужно смотреть.

Драма про похищения (снова) знакомит нас с молодым Теренсом Стэмпом, который открывает сюжет преследованием (до дебюта Нолана), чтобы погрузить зрителя в этот прекрасный цветокор картин 60-х, когда бутафорская кровь, оттенки ярких красок, цветочный окрас одежды выделяются особенностями съёмки. Без современных CGI-окрашиваний, но с тёплыми тонами. От этого просмотр становится более приятным, не смотря на опасную историю похищения. Саманта Эггар – ничего не подозревающая девушка, которая становится объектом внимания и позже заложницей (жаль, что тогда не было Лиама Нисона, он бы спас девушку сразу, и фильм закончился). За триллером и неким вожделением режиссёр Уильям Уайлер скрывает драму человека, оказавшегося заложником обстоятельств. Я ни в коем случае не одобряю действий похитителя, но картина возводит намерения в борьбу с одиночеством. Саспенс в духе Хичкока веет постоянно, причём лента не затрагивает какие-то эротические иллюзии и извращённые фантазии, а выдаёт вполне себе прямую аналогию: питомец и хозяин. Первый акт следует в стадии принятии своего положения для Саманты, чтобы мы при помощи её негодования раскрыли мотивы преступника. Насилия как такого нет, только забота, присмотр, чтобы мы раскрыли героя глубже. Теренс Стэмп в молодости похож на Энтони Хопкинса, что-то в их образах одинаковое (мне нужен совместный фильм). Сюжет вводит различные обстоятельства и возможности для бегства, которые заставляют переживать за девушку. Вот тут сосед зашёл в дом, вот возможность выйти на улицу, вот шанс отправить письмо. Но, по классике жанра, мы сталкиваемся с постепенным развитием cтокгольмского синдрома. Для чего коллекционеру девушка? Нам представляют коллекцию бабочек. Красиво показано увлечение, закрытый и спокойный Стэмп наслаждается каждым мгновением, рассказывая о бабочках. Вот только девушка Саманта выступает как очередной объект коллекции, чтобы удовлетворить какие-то внутренние потребности похитителя. Конечно, психологии есть над чем тут поработать. Влечение и желание быть любимым, стать тем, кто нужен – вот это и проявляется в признаниях, в желаниях. Да, при помощи грубой силы можно добиться многого, но фильм пытается вызывать проявление эмоций. Нельзя не восхваляться находчивостью Саманты, которая пробует все возможные способы спасения. Грубость, ласка, смекалка, радикальные действия. Мы понимаем, что какой-бы не развивалась драма неудовлетворённого человека, основная цель – спасение. Поэтому очень красивая и в то же время жёсткая ирония ожидает зрителя в третьем акте. Умело показаны стремление и желание спасти ситуацию, чтобы всем было хорошо. Вернее, чтобы и похитителю, и жертве было хорошо вместе. Кульминация картины оставляет открытый финал, демонстрирующий невозможность понять женщин. В этом фильме выделяются важные аспекты привязанности, детские травмы (экспозиция намекнула только на одну), нереализованность в обществе и отсутствие женской близости. Важный аспект – потребность и взаимность. Но грубой силы для этого недостаточно. Теренс показывает свою неосведомлённость. Особенно понравился момент впечатлений от прочитанного романа Джерома Дэвида Сэлинджера «Над пропастью во ржи» и реакция на картины, изначально рассчитанных как карикатура на людей.