Без следа

Если Вы ждете страданий, моря слез, жестоких и циничных похитителей этот фильм не об этом... В центре повествования похищение ребенка. Скорее, это даже история матери потерявшей сына. И при этом история весьма достойная. Здесь нет надрыва как бывает в подобных фильмах, что делает его очень привлекательным. Героиня, преподаватель английской литературы, разведена живет вместе с шестилетним сыном, который исчезает по дороге в школу. Действия полиции не приводят ни к какому результату. И наступает момент, когда зритель понимает о возможном печальном конце истории. Фильм подкупает своей реальностью. По ходу развития сюжета возникают вопросы и к полиции ведущей поиски и даже главной героине, но при этом мы видим настоящих людей. Одни игнорируют свидетельства неблагонадежных граждан, другая - общается с главным подозреваемым. Здесь даже негодуешь от того как героиня может так поступить. Только материнская надежда и вера людям может оправдать эти ее поступки. В итоге по факту мы имеет: детектив 'без пальбы', прекрасно сыгранные роли.

Фильм очень неплох с точки зрения игры актёров и драматургии, интересный, смотрится на одном дыхании. Но его детективная составляющая удручает. Подобными методами пропавших людей можно искать до скончания веков. Итак, семилетний Алекс, сын учительницы английского языка и литературы Сьюзен Селки однажды утром отправился в школу, дошёл до угла улицы и.. .исчез. Поиском пропавшего пацана занимается детектив Минетти, американец итальянского происхождения. Он делает это почему-то исключительно на территории того штата, где пропал мальчонка, причём преимущественно в Бронксе, где тот жил с матерью до похищения. Конечно, в конце фильма ребёнок обнаруживается абсолютно в другом месте, находящемся за много километров от Бронкса. Об исчезновении мальчика говорят в основном в глупых местных ток-шоу, которые смотрят далеко не все граждане США. Почему его портрет не напечатали на пакетах с молоком и не распространили по всей стране, как делают в Америке с 1979 года? Почему полицейские во главе с Минетти игнорируют показания нескольких не связанных между собой очевидцев, утверждающих, что они видели, как малыша увозили на синем лимузине? Почему они на протяжении ТРЁХ МЕСЯЦЕВ не реагируют на звонки старушки, утверждающей, что у её неженатого и бездетного соседа-пенсионера откуда-то появился 'внук'? Да, та старушка была не совсем здорова психически, но это не значит, что она ничего не могла видеть. Неужели трудно просто съездить и проверить поступивший от гражданки сигнал? Почему, найдя у уборщика-гомосексуалиста испачканные кровью трусики Алекса, Минетти не отдаёт их в лабораторию? Ведь тот заявляет, что это его собственная кровь, а трусики валялись в доме Селки под раковиной на кухне, исполняя роль тряпки. Чего уж проще - взять анализ крови уборщика, сделать анализ крови на трусиках, сопоставить результаты. Вместо этого лейтенант Минетти, не утруждая себя заботой о поиске трупа, объявляет дело закрытым, мальчика - убитым, уборщика - убийцей, о чём и сообщает его матери, чуть не доведя её до инфаркта. Его поведение можно было бы объяснить халатностью, наплевательским отношением к своей работе и чужому горю, но это не так. Он работает очень много, но крайне нерезультативно. Лишь в самые последние минуты фильма Минетти словно просыпается и вспоминает, что он полицейский, и как полицейские должны действовать. Найдя малыша, он необычайно доволен и горд собой, хотя нормальный следователь на его месте провалился бы под землю от стыда за собственную глупость. Мой вывод: три месяца ребёнок находился у похитителей благодаря вопиющему непрофессионализму лиц, занимающихся его розыском. Наши 'знатоки' под руководством Пал Палыча Знаменского нашли бы Алекса за период от одних до трёх суток. Но тогда бы не было 'кина'. 8 из 10