Серпико

Этот фильм совершенно заслуженно считается классикой нового Голливуда, однако у него есть некоторая специфика, без понимания природы которой он может показаться слишком уж утрированной версией истории про дурака, решившего пойти наперекор системе. По крайней мере, именно такой она мне показалась, когда смотрел первый раз, будучи под впечатлением от «Крестного отца». Именно об этой неочевидной специфике фильма хотел бы написать, т. к. если бы в свое время прочитал подобный ликбез, то знакомство с фильмом прошло бы гораздо лучше. Для понимания отличий фильма от значительно более известной классики нового Голливуда, для начала надо бы определиться с базовыми особенностями этой классики. Максимально утрированно специфику этого непродолжительного, однако чрезвычайно яркого периода можно описать как «превалирование творческой свободы над коммерческой целесообразностью», а говоря проще – снимали тогда не как принято, а как видится, что иногда приводило к выдающимся результатам, но, как правило, нет, но это уже другая история... Главной отличительной особенностью этого периода стало то, что у руля встали молодые режиссеры, которые не просто начали снимать что-то на злобу дня, а делать это в максимально реалистичной манере и без поправки на риск кого-то там оскорбить. Побочным эффектом попыток эмуляции реалистичности стали поплывшие хронометражи картин. В этот период простые истории легко переваливали за 2 часа, а что-то сколь-либо претендующее на размах легко уходило за 3-часовую отметку. Касательно этого фильма важно понимать, что буквально за год до него вышел уже упомянутый «Крестный отец» (1972), который не только разделил кинематограф на до и после, но запустил карьеры всех причастных, в том числе и Аль Пачино, в стратосферу, а история прототипа героя этой истории также закончилась буквально только что относительно выхода фильма. В реального Серпико стреляли в 1971-м, а последствия его истории на момент 1973 года буквально в режиме реального времени расходились кругами по стране, и о том, кто он такой, знали все, поэтому смысла городить интригу из его биографии не было никакого. Еще одним, также неочевидным, однако крайне существенным нюансом является то, что режиссером картины выступил не какой-то там молодой режиссер, а аж сам Сидни Люмет, у которого за плечами уже была выдающаяся фильмография, поэтому структура этой истории 100% была осознанным решением, а не каким-то экспериментом. Разумеется, вышесказанное — это верхушка айсберга, но она дает понять, что зритель своего времени прекрасно понимал, кто, что, про кого, почему и зачем снимает, поэтому какой-либо интриги в том, о чем будет и чем закончится эта история, не было по определению. Именно этим объясняется нарочитая плоскость и утрированность всего и вся тут, кроме главного героя. Для понимания, почему было принято решение делать именно так, помимо вышеописанных нюансов стоит учитывать, что история, охватывающая более чем 10-тилетие, длится всего 2 часа! Если бы фильмом занимался известный вам молодой режиссер того времени, он бы 100% ушел бы в эмуляцию серой морали, раскрытие образов и т.д., следствием чего стал бы уверенный уход хронометража за отметку 3 часа. Сидни Люмет же, будучи большим профессионалом, прекрасно понимал, что никому не нужен трехчасовой пересказ общеизвестных событий или своего рода «Крестный отец» в полицейском сеттинге, и именно поэтому, сознательно упростив всё, что можно, сфокусировался на драме главного героя. Это крайне важно понимать, чтобы не ловить во время просмотра множественные когнитивные диссонансы от нелепости логики многих эпизодов и общей утрированности истории. В своё время все прекрасно понимали, что в жизни было всё не так просто, но в жизни это дело и длилось годы, а не два часа, поэтому некоторые важные для раскрытия характера и эволюции главного героя события тут ужаты буквально до реплик. Собственно, если понимать контекст, очевидно повлиявший на структуру, то невозможно не отдать должное тому, как тут грамотно расставлены акценты. В данном случае, если не отвлекаться на условности, то к концу становится понятно, что, почему и как произошло, а еще, по-моему, это единственная история про хрестоматийного дурака, который пошел против системы и при этом, хоть и не без оговорок, но вышел победителем. Если говорить о впечатлениях от просмотра, то, пожалуй, разовью мысль из начала — отлично помню, что впервые познакомился с фильмом в момент активного знакомства с легендами эпохи Нового Голливуда. Тогда, не зная контекста его создания, он мне показался какой-то хоть и очень хорошо снятой, но чрезвычайно утрированной историей, которая по смысловой нагрузке как будто бы была жалкой тенью вышедших чуть позже «Пролетая над гнездом кукушки» (1975), «Таксист» (1976), однако на самом деле фильм этот является их великой предтечей, которая к тому же является одной из немногих историй «по мотивам реальных событий», которая доносит до зрителя суть уникальной биографии, а не пытается натянуть её на художественную структуру. 10 из 10

Это точно про 'Серпико'. Фильм Сидни Люмета снят по реальной истории нью-йоркского полицейского Фрэнка Серпико, который служил в полиции в 60-е годы, а также в самом начале 70-х. Реальный человек, образ которого в кадре воплотил Аль Пачино, ушел в отставку в 1972 году, а уже через год вышел фильм 'Серпико', снятый по книге, которая на тот момент уже была написана. Фильм Люмета затрагивает годы работы Фрэнка Серпико вплоть до его отставки и эта часть жизни героя - безусловно яркая и возможно самая событийная. Коррумпированная полиция Нью-Йорка - вот с чем пришлось столкнуться честолюбивому полицейскому Серпико, когда он лично стал свидетелем всевозможных поборов и полицейского произвола. Будучи 'белой вороной' сложно оставаться долго на плаву, находясь в компании грязных копов. Однако Серпико это удавалось делать достаточно долго. А может быть Фрэнк Серпико - это не 'белая ворона', а тот самый воин, который остался в поле один и вроде как воином не считается (если верить поговорке). Но в случае с героем фильма эта поговорка скорее не уместна, ведь Серпико становится одиноким воином, отчаянно и даже агрессивно плывущем против течения. Фильм Сидни Люмета начинается с того, чем по идее может закончиться картина. То есть с событий, к которым приведёт все то, что режиссер запланировал показать вначале. Жизнь Серпико в качестве полицейского под прикрытием на улицах Нью-Йорка и его взаимоотношения с коллегами в полицейском участке показаны достаточно подробно, равно как и скрупулёзно воссоздана сцена по задержанию торговцев наркотиками в доме по адресу Дриггс Авеню, 778. По крайней мере, если верить открытым интернет-источникам, то, что было показано в фильме, было на самом деле. Вплоть до мельчайших деталей типа проникновения Фрэнка Серпико в дом предполагаемого торговца наркотиками через крышу. Фильм в принципе близок и к книге, и к жизни своего главного героя - перед съёмками Аль Пачино провел много времени с настоящим Фрэнком Серпико, чтобы отточить свою игру и более четко примерить на себя образ главного героя. В процессе съёмок Сидни Люмет любил делать очень простые вещи. Он часто снимал только один дубль и быстро переходил к другой сцене. Помимо того, что фильм планировалось выпустить к Рождеству, что значительно сокращало сроки работ по съёмкам, монтажу и сведению, и соответственно привело к очень быстрому темпу кинопроизводства, Люмет снимал с одного дубля еще и для того, чтобы сохранить внутреннее напряжение в повествовании, а также чтобы сделать более живых персонажей. Естественно, что все внимание зрителя (как и камеры оператора) приковано к главному герою. Он действительно живой в каждой сцене. Эмоции и переживания Фрэнка Серпико болезненны, ведь помимо невероятно напряженной работы, где ему приходится постоянно быть на чеку, персонаж Аль Пачино ещё и в своей обычной/личной жизни испытывает колоссальную нагрузку, что приводит к постоянному наращиванию внутреннего напряжения… Частенько в фильмах доводится видеть грязные чикагские, нью-йоркские или детройтские улицы и 'Серпико' не исключение. Возможно демонстрация беспорядка в городе, скоплений мусора в подъездах и на лестничных площадках, унылого интерьера квартир и кабинетов в полицейском участке - это намек режиссера на то, что коррумпирована в городе не только полиция… Деградация города как гигантского человейника показана не только как деградация улиц (их упадок и невзрачность), но еще и как разложение определённых слоев в обществе (имеется ввиду полицейский департамент Нью-Йорка), которые постепенно регрессируют и становятся антиподами самих себя. Не уверен, конечно, что режиссер что-то подобное и имел ввиду, но сложилось такое впечатление при просмотре. Но, как обычно… ... смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 9 из 10