Повесть непогашенной луны
0+

Повесть непогашенной луны

1990СССРдрама1 ч 22 мин
6.2
КиноПоиск · 961 голосов
6.8
IMDb · 41 голосов
Герой войны ложится под нож по приказу партии. По книге Бориса Пильняка с отсылками к биографии Михаила Фрунзе
Описание

Легендарный полководец Гражданской войны, победитель Врангеля приезжает в столицу по вызову Сталина. В столице он с недоумением узнает, что Политбюро на специальном заседании решило заставить его прооперировать застарелую язву. Лечащий врач убежден, что операция не нужна, но, повинуясь партийной дисциплине, старый большевик ложится на операционный стол.

Знаете ли вы, что…
Факт
С «Повестью непогашенной луны» (по которой снят фильм), написанной в 1926 году Борисом Пильняком, связан беспрецедентный случай: после ее публикации в журнале «Новый мир», весь тираж пятого номера журнала за 1926 год был конфискован (в том числе и экземпляры, уже полученные подписчиками) и перепечатан уже без этого произведения. Именно с этого момента начались травля, гонения, а затем и репрессии на неугодных советской власти литераторов.
Информация
Премьера
1990
Производство
СССР
Жанр
драма
Длительность
1 ч 22 мин
IMDb
tt0102698
Рецензии 5
~
cyberlaw
2 июл 2020
6 4

Вселенная Витаутаса Жалакявичюса - этюд о деле врачей и Виктор Проскурин в роли Сталина

Фильм своего времени. Разрозненный, рваный, неоднородный, с масштабным замыслом и посредственным исполнением. А самое важное - с революционным надрывом. Даже забавно, ибо лента осуждает эту слепую страсть с которой люди создавали новый мир, рушили и терялись в этом всем. При этом фильм вполне можно упрекнуть в подобных - слепых и однозначных оценках. Конечно ключевая фигура ленты - это не главный герой. Нет. Это - Сталин. И выполнен он достаточно бесхитростно. Перед нами самый невзыскательный, заурядный и серый человек. Ничего выдающегося. Грубит, матерится, ведет себя резко и эмоционально. Иными поступками ничем не выделяется. Ну да... Но таков слепок эпохи. Это отражает скорее не исторические истины, а дух того нигилистического времени, когда был создан фильм. Интересен подход к роли Сталина от Виктора Проскурина. При полной внешней непохожести актер постарался наметить общие поведенческие точки, умело выделил их. Разработал он и образ. Его Сталин не похож на привычные, сделанные через клише о 'грузинах' актерские работы. Так происходит чудо актерского мастерства - при полном внешнем несовпадении мы понимаем - это Сталин. Вот такой, особенный. И это большая работа для Проскурина. Другое дело, что трактовка образа, его содержание вызывает вопросы. Это уже было дело режиссерское сформулировать смысл. Так что, эту ленту вряд ли можно считать сколько-нибудь интересной. В рамках исторического погружения рассказ о странном исходе дней героя Гражданской войны по причине навязанной операции в предложенном виде не увлекает. Тут куда более значимой будет краткая историческая справка. Атмосфера и декорации скорее соответствуют девяностым годам двадцатого века, нежели умело воссоздают то непростое время. Это вам не германовский 'Хрусталев'. Да и сама история, личная психологическая драма, четко не прочерчена. Увы. Очень жаль, что этот невыразительный фильм стал одним из последних в творческой биографии Витаутаса Жалакявичюса (он тут выступил сценаристом). Позже он будет весьма критично отзываться о предоставленной в девяностых свободе. В советские годы, при цензуре и прессинге такую тему ему точно не позволили бы реализовать. Но, при этом, такой слабой и невыразительной работы бы тоже, точно не вышло. 5 из 10
~
Андрей
22 янв 2018
16 5

Перестроечные домыслы по фабуле повести

Пожалуй, главная слабость фильма в том, что это фактически пересказ модных сплетен, усиленных в годы перестройки, о загадочной смерти военачальника Фрунзе, а не экранизация собственно повести Пильняка. Переводить Пильняка в кино — дело вообще неблагодарное, так как пильняковский язык (как и бабелевский, платоновский) перенасыщен метафорами, поэтическими образами. Кроме того, главная тема повести — это и трагическая беспомощность человека перед катом истории, и обостроенное для крупного человека, привыкшего повелевать судьбами, ощущение близости смерти, и печаль, что большое дело выбивается из рук и развивается по каким-то своим законам, а не так, как было задумано. Но в фильме почти ничего этого нет, а есть лишь сквозная печаль, что ленинская святыня — революция — была осквернена коварным Сталиным, а ее гвардия — уничтожена. В перестройку подобные настроения были популярны, когда злому и плохому Сталину противопоставлялся миф о добром и праведном Ленине. Но в исходнике роль Сталина выглядит не столь зловещей; там лишь присутствуют обычные сомнения человека, который не стоял за операционным столом: все ли было сделано, как надо; надежные ли были врачи. В конце повести есть даже такой эпизод: «...Все вышли из палаты, в палате остались негорбящийся человек [Сталин] и труп человека Гаврилова [Фрунзе]. Человек сел на кровать к ногам трупа. Руки Гаврилова лежали над одеялом вдоль тела. Человек долго сидел около трупа, склонившись, затихнув. Тишина была в палате. Человек взял руку Гаврилова, пожал руку, сказал: Прощай, товарищ! Прощай, брат!» Если бы Пильняк был уверен в коварстве Сталина, то вряд ли бы он привел такие подробности: «…долго сидел около трупа, склонившись, затихнув». До сих пор слухи о том, что Фрунзе был убит по приказу Сталина, не подтверждаются никакими данными, и пока нет никаких оснований не верить официальной версии смерти.