Диспут

Достаточно неординарная картина, предлагающая взглянуть свежим взглядом на все окружающее нас в жизни, в стиле научно-философских взглядов Ф. Капры... это если охарактеризовать получившееся кратко. Если чуть шире, то действительно затрагивает как минимум философские вопросы этики в современной науке и жизни, предлагает задуматься об ответственности и глобальном маршруте дальнейшего развития нашей жизни. А поскольку в создании сценария действительно участвовал достаточно известный американский физик, умы которых до сих пор требуют единой теории всего, то смотрится достаточно непросто. Приходится напрячь мыслительно-логический и базовый когнитивный аппарат, чтобы понять о чем собственно идет речь в картине, главные мысли в которой высказываются здесь от имени героини Лив Ульман. Боюсь, если Вы не привыкли сильно задумываться о своих ежедневных делах и глубоко что называется 'копаться' в окружающей действительности, если у Вас есть стабильные установившиеся взгляды на жизнь и все идет своим чередом, картина вряд ли заставит что-то переосмысливать и может показаться достаточно скучной и неинтересной. Если же напротив Вашему пытливому уму не хватает пищи для анализа и размышления о повседневно происходящих событиях нашей жизни, -- эта работа поможет узнать о наличии отчасти свежих концепций мышления, поощряющих видеть окружающую действительность сквозь теорию сложности и взаимосвязей теории систем. Подход, возможно, где-то еще недоработан и сыроват, раз даже тут его активно критикуют, но поскольку до Ф. Капры данные вопросы общности и единства сфер жизни затрагивались многими видными деятелями науки и ранее (вспомним работы К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского), достаточно актуальный. В целом, если не считать на мой достаточно требовательный взгляд некоторой художественной недоработки и порою слишком уж высокой скорости подачи научно-философского материала для среднестатистического зрителя, фильм удался. Трое главных героев неожиданно встретившихся в удачное время рефлексируют о кризисных, экологических и где-то социальных проблемах современной жизни, еще раз напоминая прописную истину, что одну и ту же задачу можно решать исходя из разных позиций авторитарной или гуманистической этики, т.е. с точки зрения либо общегосударственной, либо общечеловеческой позиции. Очень удачно на мой взгляд построены метафоры описания физического устройства материи, атома, достаточно неплохо встроены цитаты известных мыслителей разных веков в канву интерпретации этих идей мироустройства, наряду с использованием аналогии исполнения целых музыкальных произведений, состоящих из отдельных нот. И в конце, как и положено по законам философского жанра вопрос остается открытым - либо зрителя заинтересуют темы и он захочет дальше углубиться в изучение оригинальных произведений современной научно-философской мысли с целью выработки своей целостной концепции представлений, либо и дальше 'пойдет своею дорогой' как поется в известной песне А. Макаревича.

В том, что единственный фильм Бернта Амадеуса Капра в итоге стал одним из самых необычных и нетипичных для кинематографа США, вряд ли можно сомневаться, особенно при ознакомлении с деталями, благодаря которым и появился «Диспут». Одной из них стала книга «Поворотный пункт», написанная братом режиссёра в лице известного на Западе физика и философа Фритьофа Капра и изданная восемью годами ранее. Несмотря на научный прицел своей деятельности, наибольшую известность данный исследователь приобрёл в качестве носителя собственных оригинальных идей о приоритете целостного мышления над механистическим и признании взаимосвязи всех элементов Вселенной. Сейчас это произведение стало доступно в интернете и подвластно тщательному обдумыванию, но четверть века назад оно всколыхнуло интеллектуальную часть общества многих стран мира, а в России появилось сравнительно недавно. Столь трудные для широкой аудитории темы и манифестационный характер произведения сделали саму идею экранизации довольно смелым и далёким от гарантий успеха решением. Книги сейчас читают далеко не все, а кино уже давным-давно стало массовым явлением культуры. Самым принципиальным отличием фильма от первоисточника стало «очеловечивание» последнего приглашением тех, кому надлежит донести сухой литературный язык с множеством фактов и интерпретаций до простых зрителей, максимально смягчив и упростив его. Так на свет родилась история про двух давних приятелей в лице кандидата в президенты Джека Эдвардса и поэта Томаса Гарримана, разведённых обстоятельствами по разные стороны баррикад и однажды снова оказавшихся вместе на территории французского острова Мон-Сен-Мишель. По замыслу, это место представляет собой, своего рода, большой скрытый символ, помогающий обрести духовное спокойствие одним или умерить пропагандистскую сущность бытия других. Давать объективную оценку «Диспуту» весьма сложно, ведь любой фильм делают не только сценаристы и актёры, но и зрители. А «Диспут» – явно не тот пример, где можно позволить себе выключить мышление и воображение, особенно когда видишь, как одна женщина уделывает двух мужчин не чем-нибудь, а силой мысли. Соня Хоффманн, она же Лив Ульман, она же бывший физик и американский гражданин в недавнем прошлом воплощает в себе всю суть произведения Капра. На фоне этой дамы, бурлящей потоком интеллектуальной энергии, двоих мужчин ну никак нельзя назвать оппонентами. Время от времени, правда, доминанта в разговоре переходит к ним, но исключительно для того, чтобы обозначить смену позиций и переход к новому пункту разговора. Трудно не заметить, что диспозиция Поэта в этой тройке изначально аморфнее и бледнее остальных: пока наука и политика связывают друг друга очередными противоречиями, искусство молчит и наблюдает за происходящим вне зоны своего влияния. Сама Лив Ульман, в которой Бергман когда-то раскрыл особый шарм естества, здесь олицетворяет человека, уставшего от привычной действительности и остановившего для себя время, чтобы понаблюдать за ним и за собой. Её героиня воплотила в себе концепцию Капра, но в ней также много личной недосказанности, находящейся уже за пределами всяких научных теорий. Несколько минут присутствия в кадре её дочери и самый поверхностный слой противоречий между ними способны разрушить даже самую важную идею этой женщины и опустить её на твёрдую поверхность, где всё реально и проверено временем. Не голая наука, а её синтез с личным опытом сделали образ этой героини настолько своеобразным. Наиболее «слабым» звеном троицы видится Джек, в котором изначально трудно заподозрить что-то, кроме стереотипного мышления и поведения среднеуровневого американского политика. В процессе общения он не только быстро расписывается в недостатке интеллектуальной подготовки, но открывает в себе такие качества, как наивность и любопытство, идущие вразрез с предполагаемым образом хитрого и бескомпромиссного президента Соединённых Штатов Америки. Но, втягиваясь в дискуссию и забывая о своём опыте, Джек олицетворяет собой веру в политику и возможность её самообновления. Его оптимизм – это одновременно и вера в себя, и боль оттого, что внутренне он чувствует, что самоутверждается в самой грязной сфере деятельности. Особенно это очевидно на фоне более цельного Томаса, являющего собой загадочную сдержанность, за которой простирается бесконечное пространство для всяческих интерпретаций. Несмотря на то, что этот добровольный изгнанник шутит больше других и не склонен впрягаться в тяжёлые разговоры, пустым его назвать никак нельзя. Его исключительная роль – сомневаться во всём, но так, чтобы не обидеть других. Именно Томас имеет справедливое последнее слово в общей дискуссии, но и здесь он говорит словами поэта Пабло Неруды, оставляя свою позицию открытой. Естественное состояние Земли, зафиксированное в географических координатах и умах трёх героев в виде ответа на вопрос «Что такое жизнь?», снова разводит их по осям декартовых координат на точке пересечения под названием остров Мон-Сен-Мишель. Это место переживёт каждого из них, как пережило и Декарта, чьи мысли стали прологом к спору. Когда-нибудь сюда наверняка придут и другие, более совершенные в своих знаниях представители уже другого поколения, которые также захотят раздвинуть существующие границы. Потому что в дискуссиях на вечную тему по определению не может быть никаких границ.